Говори прямо, к чему ты клонишь? Я в четвёртый раз повторяю, что выдал факт в общую копилку. Выводов я не делал.
Или черную кошку, которой нет?
Выводов не делал, но и не ответил на прямой вопрос, чем косвенно подтвердил, что вывод был тобой сделан, но ты боишься его огласить
Нужен надежный способ, чтобы не получилось напрасное разбазаривание кошельков.
Меня не столько удивлеят возможность присутсвия “подкрутки” (баланса, хлыста и пряника, поощерений, называйте как хотите), сколько непоколебимая (также некем не доказанная) вера в обратное…
В нашей игре это невозможно, либо труднореализуемо. Но даже мисс леталы и муллиган, включая процент побед многое скажет об игроке. И на данный момент этой статистики лично для меня хватит.
Ну а перефразированная цитата Форреста Гампа тут вообще не к месту, плохой игрок в нашей игре наоборот не признает своей ошибки, и по его видению игры он делает все идеально.
“Вера” - это как раз к сектантам. Остальным нужны доказательства.
доказательсв отсутстивя подкрутки тоже нет… что же делать …
В темной комнате? Можно запустить туда собаку, и по её реакции определиться, действительно ли её нет.
Для хс нужно аналогичное “собаке” устройство, но придумывать его явно должны светлые головы, которым подкрутка не мешает брать легу
Выводов я не делал и это доказывает что вывод я сделал. Чудеса “формальной логики”, однако.
Они не нужны. Доказательства предоставляет обвиняющая сторона. Или общемировая практика как и логика для сектантов побоку?
Как видно, ее понимают не всегда и не все.
А форумный “эксперт” однозначно понимает толк в логике, ага.
С большим удовольствием я бы выяснил для себя вопрос наличия/отсутствия подкрутки. Вот только нужна такая “собака”, а не выдумки и паранойя.
Еретиков церковь жгла и с доказательствами что земля не плоская и вокруг неё всё не крутится… Это тоже общемировая практика… Окститесь
Лиди говорят о своих наблюдения, им говорят что они сектанты.
Так просто ответь на один вопрос: “ты считаешь, что исходя из одного единственного совпадения двух фактов ты имеешь право сделать вывод о закономерной связи этих событий?”
Почему ты постоянно уходишь от ответа?
Потому что не вижу здесь вопроса. Я вижу только ангажированное утверждение, завуалированное под вопрос.
ХС игра не про наблюдения, а про статистику и тервер. Все остальные ждут, когда и сектанты это поймут. Повторяю: я не утверждаю, что подкрутки нет на 100%. Но и доказательством ее присутствия частные случаи, статистически не подтвержденные, не являются.
Странно… А я вижу и вопрос, и попытки по-всякому уйти от ответа…
А если так: “Имеешь ли ты право сделать вывод о закономерной связи событий исходя из одного единственного совпадения двух фактов?”
Вроде бы и знак вопроса не забыл поставить…
Дайте ссылку на статистику отстутстия подкрутки. Про ваши наблюдения что её нет я понял