Потому что у тебя при муллигане участвуют всё те же три карты даже после замешивания. Что чуточку противоречит логике игры, т.к. Замешанные при муллигане в колоду карты не возвращаются в руку в стадии муллигана.
5 лайков
и где это написано?
почему тогда вот буквально в приключении все карты по 1 шт. скидываю за 8, она всеравно приходит?
*нашел - так это баг, его фиксят-фиксят…
Ну, ты всегда можешь опровергнуть это, взяв любую реноколоду и устроив шестичасовой стрим в солнышке, раз за разом замешивая всю руку в колоду и выискивая в возвращающихся картах те, что у тебя уже были. Звучит довольно просто, хотя и нудновато.
помнится мне что доказывать должен тот кто утверждает, а не кто опровергает
Лайков: 1
Но это ты же утверждаешь, что карты, замешанные в муллигане, вернутся в нём же.
Лайков: 1
допустим баг пофиксили и реально после 1 захода на муллигане карты помечаются как “извлеченные”, пересчитаем:
1/30+1/29+1/28 (скинули и 30-3) + 1/27 + 1/26 + 1/25 и + 1/24 на первый ход
0,033+0,034+0,035 + 0,036+0,038+0,04 +0,041 = 0,25 * 100 = 25%, т.е. (если пофиксили) макс 25% или 1 к 4, но никак у каждого второго.
Если что, “на первый ход” замуллиганенные карты очень даже могут прийти, потому что муллиган не первый ход, и обоже, даже тут ты делаешь ошибки.
=
= 0,21902895316688420136695998764964
21.9%
Что с небольшой погрешностью близко к результатам bagarrot.
Лайков: 1
с баггаротом то я согласен, даже не 25% а 20-22%, это вообще 1 из 5, а никак у каждого второго, вот ты сам и доказал что подкрутка есть, спасибо тебе 
Лайков: 1
Каким образом ты это определил из ошибки в расчетах другого человека?
Осталось только опытным путем доказать этого “каждого второго”…
И где, кстати, этот “каждый второй” упоминался? Я нахожу только “каждого третьего”.
Ну ошибся я чуток. Но вообще инф, ты тоже не прав. Шанс там не 1/39+1/29+1/28, а та формула, которую я привел (1 - количество сочетаний 3 карт из 29 деленое на количество сочетаний 3 карт из 30). 29 это потому что 30 - 1 карта, которую надо вытащить.
С учётом того, что мулиган повторно не приходит, формула будет (1- C329/C330 * C326/C327) + 1/27
Не веришь - смотри https://www.matburo.ru/tvart_sub.php?p=art_h1
Я упоминал в теме “великий клирик”. Правда в контексте клирика, вроде. По моим подсчётам по вышеуказанным формулам (с поправками на повторку) для игрока, играющего вторым при агрессивном муллигане шанс найти првторку очень близок к 50 процентам.
Так же мог упомянуть это в контексте того, что такие карты, как Келесет на 2й, Костюмчик на 7 очень раздражают, то шансы более близкие к 1/3 могут восприниматься как “у каждого второго” либо “у каждого” (особенно если рандом из 3 боёв с Кварами кинул 2, которые нашли костюм к 7).
2 лайка
+100500 респекта за признание ошибок 
а на троллей не обращай внимания, я не понимаю что они тут делают, если не поддерживают подкрутку, то остается только троллить…
“Кто не с нами, тот против нас”.
Зрелый подход.
2 лайка
У меня совсем все здорова)) был на 2 скатился почти в одну калитку до 5 и не могу вылезти)) Все норм - не огорчайся) И Я НЕ КАТАЮ НА ВСЯКИХ КвШАМАНАХ!
Даже Сильвермен говорит - квШаман имба инбалансная, хоть стример еще тот и нытик, но представляет периодически Россию на турнирах и недавно за один стрим взял топ 200 на азии играя только на квШамане!
Лайков: 1
Так и я не поддерживаю. Пока та “подкрутка” которую я “видел” укладывается в обычный теорвер и комбинаторику.
Так что если я и верю в подкрутку, то только в том смысле, что подкрутка работает вообще везде (даже в реальности).
4 лайка
странно, написал “каждому второму” (да пусть “каждому третьему”), сам же потом посчитал (хоть и неправильно с первого раза, но понял же, исправил, пересчитал) что 20-25%, т.е. в идеале должно каждому пятому или четвертому.
25% и 32%, для второго хода. Т.е 29% в среднем. Скажем так, немного чаще, чем у каждого четвёртого и немного реже, чем у каждого третьего.
Хс реплей говорит, что статистически, на практике у каждого четвёртого было, в РЛТ. В целом, учитывая, что люди будут мулигать не все 3-4 карты, а осталять первые дропы для подстраховки, так и должно быть.
https://articles.hsreplay.net/2017/11/03/the-keleseth-effect/так в итоге это что доказывает - что подкрутка работает как положено или всетаки больше шансов дает?
Малыш постарался ответить как можно более уклончиво, но
дружелюбно:
― Во всяком случае, мама считает… что Карлсон…
― Отвечай, да или нет, ― прервала его фрекен Бок. ―
Твоя мама сказала, что Карлсон должен у нас обедать?
― Во всяком случае, она хотела… ― снова попытался уйти
от прямого ответа Малыш, но фрекен Бок прервала его жестким
окриком:
― Я сказала, отвечай ― да или нет! На простой вопрос
всегда можно ответить «да» или «нет», по-моему, это не трудно.
― Представь себе, трудно, ― вмешался Карлсон. ― Я
сейчас задам тебе простой вопрос, и ты сама в этом убедишься.
Вот, слушай! Ты перестала пить коньяк по утрам, отвечай ― да
или нет?
У фрекен Бок перехватило дыхание, казалось, она вот-вот
упадет без чувств. Она хотела что-то сказать, но не могла
вымолвить ни слова.
― Ну вот вам, ― сказал Карлсон с торжеством. ― Повторяю
свой вопрос: ты перестала пить коньяк по утрам?
― Да, да, конечно, ― убежденно заверил Малыш, которому
так хотелось помочь фрекен Бок.
Но тут она совсем озверела.
― Нет! ― закричала она, совсем потеряв голову.
Малыш покраснел и подхватил, чтобы ее поддержать:
― Нет, нет, не перестала!
― Жаль, жаль, ― сказал Карлсон. ― Пьянство к добру не
приводит.
Силы окончательно покинули фрекен Бок, и она в изнеможении
опустилась на стул.
(C) Астрид Линдгрен «Малыш и Карлсон»
2 лайка