Неверный первый пункт. Не факт, что рандом в ХС априори честен, поэтому среди адекватных людей нет “сторонников” рандома. Есть люди, которые критикуют недоказанность позиции сторонников подкрутки. И если честность рандома будет аргументироваться таким же бредом, который пишут адепты подкрутки, эти же люди будут также беспристрасно его опровергать.
Так что здесь есть сторонники логики и сторонники веры.
5 лайков
А какие должны быть пруфы для утверждения, что все, что происходит в игре, может происходить случайно?
Исходники алгоритмов)
То есть без исходников алгоритмов нельзя утверждать, что все, что происходит в игре, может происходить по воле рандома, если это не противоречит механикам?
Чел, иди займись чем-нибудь уже. Исходников тебе никто и никогда тут не даст, всё своими силами.
ВСЕ, что может происходить, происходит, и это очевидно)
Тогда я не понимаю тот пункт вообще.
Не ведитесь на демагогию. Этот DND использует детский прием (кстати любимый прием тетриса):
Перенос “бремени доказывания” на оппонента: в случаях, когда свое утверждение, обычно это относится к утверждениям о присутствии факта, доказать не удается, делается некорректная попытка заставить оппонента доказывать противоположное утверждение.
Это не демамагогия, любое событие может произойти, пока не доказано обратное. И это очевидно)
Это тоже прием демагогии “ореол очевидности”. Используется когда нет аргументов.
В общем явный тральский вброс. Расходисмя.
5 лайков
Тут звучал вопрос, кому выгодна подкрутка. Если бы подкрутка существовала, то она была бы выгодна разработчикам, т.к сей феномен является мощным двигателем и стимулятором онлайна. Те, кому на подкрутке везёт, играют и дальше с большим удовольствием, пока это не закончится. Те, кому не везёт как правило (как правило!) долбятся из всех сил и пытаются отыграться. Продолжают сливать, злятся, но продолжают играть. Во время выйти из игры и отдохнуть могут лишь немногие. Я не говорю о популярности за счёт возникающих видосов с приколами, безумными ходами, как следствием: мемами и т.д и т.п
Хотя бы из этих соображений на месте разработчика я бы ввёл подобные инструменты в игру, чтобы сохранять и преумножать популярность.
Лайков: 1
Чел, сами эффекты карт вызывают красивые моменты.
А в начале своего опуса ты вообще перечислил два варианта из двух, которые могут происходить в этой игре. Разговоры ни о чем.
Пример:
Подкрутка не нужна, т.к. кто проигрывает злится и ливает, кто выигрывает - теряет интерес. Раунд!
3 лайка
Помимо эффектов есть еще заход и не заход. Чел.
Покажи мне человека в ХС или в любой другой онлайн игре, которому надоело побеждать? Те, кто часто побеждает, не суть важно, за счёт скилла или подкрутки (я не её адепт) обычно идут дальше: или блоггерят или на турниры свои скиллы показывают или всё сразу. Твой перевёртыш здесь не работает, извини.
Лайков: 1
В ХС обычно играют двое 
Выигрывают всегда за счет проигравшего. Так что позитивный момент выигрыша для одного автоматически приносит негатив другому. И как можно сбалансировать и распределить позитивные и негативные моменты среди игроков? Влияние подкрутки на психологию и поведение конкретного игрока непредсказуемо, а хороший бизнесмен не будет делать ставку на неизвестность. Тем более что затраты на подкрутку будут реальные а будет ли толк неизвестно.
4 лайка
Так что крутят в итоге? Заход/незаход, победу/поражение, донат/недонат? Может есть еще варианты, не стесняйся.
Это не ко мне вопрос, я же сказал, что подкрутка - не по моей части. Вопрос был кому это может быть нужно, я на него ответил.
Эти два тезиса в одном контексте противоречат друг другу. Перефразирую свою мысль. Вот если бы мы играли в шахматы, где нет рандома кроме выбора цвета, то наше сообщество было бы из двух с половиной человек.
Окей, мы играем в хс, где есть рандом на заход карт + рандом на заход специфичных эффектов этих карт, верно? В таких условиях происходить может всякое, даже лютая чертовщина, но очень редко.
Что тебе, как геймдизайнеру, надо сделать, чтобы игра вызывала бурный шквал эмоций - основной двигатель популярности?
Лайков: 1
Я уже поправил формулировку.
Это ты думаешь, что ответил. Я вижу это лишь одним из мнений. Такого можно напридумывать гору, особенно если в вопрос не вникать.
На данный момент ты до сих пор не смог опровергнуть эту теорию. А то, как и что ты видишь - это другой вопрос. Субъективный и мало интересующий.