Это неверный подход. тут как везде: утверждаешь - доказывай. Статистику по выпадению карт много раз собирали, например когда с Пеглом были проблемы, это сразу заметили.
Лайков: 1
4 лайка
А какая статистика: в начале матча игрок сбрасывает карту примерно за 7,8,9, а ему в руку возвращаются карты за туже стоимость или эти же карты?
шедевр российской пропаганды.
Поясняю, я вообще не подкрутчик. Я тут сижу и выкакиваю гипотезы по принципу “а могло быть так или не могло быть так”. Чел триггернулся, и стал ТРЕБОВАТЬ, чтобы я что-то доказал. Ну, круто, как я могу доказать то, что изначально на уровне гипотез и домыслов? Очевидно, что никак.
Лол-кек-чебурек. Такой вот прикол
Я уже так привык к тому, что когда в этом топике пишут слово “очевидно”, то эта самая очевидная информация в большинстве случаев ложна, что в итоге и ирл теперь когда слышу “очевидно”, неосознанно начинаю перепроверять всё и лишний раз задумываться о услышанном :'/
5 лайков
Я спросил не это, лол 2 раза=)
Ну так я и не утверждаю, что такое возможно=)
Следующий шаг - вселенское подкрутилово
Лайков: 1
Бтв, я сюда изначально зашёл, чтобы закинуть инфу о том, что близзы накатали статью про формирование “умных корзин” в дуэлях. Там говорится, что они собирают инфу по карточкам ещё с самого начала. Что у карт есть “рейтинг сочетаемости” и всякое такое. Ты прочитал это?
Ты написал такой пост, чтобы просто спросить, читал ли я что-то?
Не проще ли “закинуть” инфу сюда, как ты и собирался? =)
Дак я закинул уже
Там как раз есть пища для ума о том, откуда близзы могут знать про ключевые карты и т.д.
во всяких арена хелперах тоже такая инфа собирается. Синергия там всякая и тп.
Ну да, только я не понял, что ты хочешь этим сказать
то что собрать инфу по картам при желании не проблема
Лайков: 1
Чот не вижу связи с твоими предположениями. Ну естественно, что ещё на стадии создания карт продумываются все возможные синергии с ними. Ну… Должны продумываться=)
И что из этого?
Не вижу, как из этой инфы может вытекать подкрутка захода ключевых карт. Просто потому, что Близы это могут? Такое себе основание=)
Там кагбэ прямым текстом написано, что “подкрутка” средних корзин “понимает” разницу между комбой и не комбой. И ещё там прямым текстом написано, что близзы могут “откручивать”, если надо. Я хз, какие тебе ещё аргументы нужны для того, чтобы как минимум призадуматься (а это именно то, о чём я говорю. Я не призываю бегать по кругу и рвать на себе волосы с криком: “О, нет, подкрутка существует!”), а нет ли каких-то штуковин, которые влияют на рейт вытягивания карт, ведь применить всё это к дрову карт - как два пальца об асфальт 
Подходит к тебе пацанчик в абибасе и говорит “Дай позвонить”, ты дашь ему позвонить? Не думаю, что тебе его прикида и гипотетических, пока не выявленных и не доказанных, намерений будет недостаточно, чтобы отказать. Ты никогда не скажешь, что это “такое себе основание”. Потому что он и вправду может забрать твой телефон.
Тут тоже самое, но выглядит намного более лайтово из-за того, что на другой чаше весов ничего не стоит, поэтому “как бы нифига не убедительно”)))
То есть все-таки “потому что могут”… Мне таких оснований для “призадуматься” не достаточно.
Э нет, коллега, пример явно неподходящий=) Близы не выглядят как “пацанчик в абибасе”, это раз. И их заинтересованность “отжать мой телефон” путем подкрутки топдеков также выглядит смешной. У них навалом других способов подтолкнуть меня к внесению в проект бабла.
Твои опасения лучше проиллюстрирует другой пример. Твоя жена имеет физическую возможность пырнуть тебя ножом. Так о чем ты должен призадуматься? О том, чтоб попрятать ножи в доме, или о том, что надо бы развестись поскорее?
Просто наличия возможности у кого-то сделать что-то недостаточно, чтобы реально опасаться таких действий. Нужны ещё другие факторы, чтобы опасения перестали быть беспочвенными.
4 лайка
Твой пример из области юриспруденции. Есть ещё из области логики. Паралогическое мышление.
"Муж считает, что жена ему изменяет, так как предполагаемый соперник носит синий костюм, а его жене нравится синий цвет. Здесь часть объекта отождествляется с целым.
Другой пример: муж утверждает, что жена изменяет ему с соседом, живущим этажом ниже. Доказательство этого он видит в том, что, развешивая для сушки на балконе белье, жена (умышленно, по его мнению) уронила некую интимную принадлежность своего туалета на балкон этого соседа. Здесь мы видим паралогизм, построенный на бездоказательной основе."
Все подозрения сектантов основаны на таких паралогизмах…
2 лайка
А где-то в правилах написано, что этого не должно быть?
Эти карты есть в твоей деке, их тебе и дало. И при сбросе никогда не выдает эти же самые карты, может только выдать их вторые копии, если у тебя их в деке 2. Хочешь рассажу как проверить? Берешь одну карту золотую, а вторую обычную и при муллигане запоминаешь какую сбрасывал. Тебе никогда не придет именно сброшенная карта. То же касается и если карта одна в деке, например лега. При сбросе она никогда не придет тебе в руку, только начиная с первого топдека.
По поводу карт за 7,8,9 тоже уже говорилось. Сделай деку из карт за 1,2,3,4 и жди за 7,8,9 
ну глупость же. Если у тебя в деке есть эти карты, то они могут зайти в руку в любой момент. Более того, в игре есть масса механик, которые способны спровоцировать этот заход.
4 лайка
Просто запостил инфу про корзинки в дуэлях, уже подвели к тому, что я идиот и сектант подкрутки. Ну его нафиг, лучше сбегу отсюда, пока никто не видит 
2 лайка