Крутим подкрутку тут

Общие темы
14360

Это у фанатиков так работает. А я оперирую фактами.

Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Эта деятельность осуществляется путём сбора фактов, их регулярного обновления, систематизации и критического анализа. На этой основе выполняется синтез новых знаний или обобщения, которые описывают наблюдаемые природные или общественные явления и указывают на причинно-следственные связи, что позволяет осуществить прогнозирование.

Рели́гия (лат. religio — «святыня», «благочестие»; лат. religare — «связывать, соединять») — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община…)

Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры; убеждённость, глубокая уверенность в ком- или в чём-либо.

Наука и религия - антонимы, дело закрыто.

Можно иметь другую точку зрения по этому вопросу, как и по тому, что земля - плоская, или что подкрутка есть,но это не станет объективной истиной только потому что эта точка зрения есть. <=

7 лайков
14361

Чему удивляться то? Тебя что, заставили привести в качестве аргумента вербальный онанизм какого то левого чувака на Жиже?

2 лайка
14362

Нет, я вижу что с форумными экспертам, вроде тебя, бесполезно вести нормальный диалог, поскольку у тебя есть точка зрения или установки, которые в детстве родители вложили и допустить, что в мире кроме них может существовать что-то еще - просто невозможно.
Все надо разжевывать. В век интернета, если у тебя есть вопросы, ты можешь найти на них ответы, но тебе непременно нужно, чтобы эти ответы для тебя сюда тащил я. Причем на каждый из вопросов, все разжевывал и пояснял.
Мне за это репититорство не платят, а на благотворительных началах этим заниматься желания нет.

14363

Нужно уметь сортировать информацию, а не верить первому встречному чудику с жижи, который открыл тебе глаза под углом, под которым ты хотел открыть. :upside_down_face:

9 лайков
14364

Это определения. Работать со словарем тоже дело непростое конечно, но взгляни не на форму вещей, а на содержание.

Ты сейчас сам защищаешь науку, как некогда ярый фанатик шел в крестовый поход за гробом господнем.

Наука и научный метод не является абсолютным, на его основе не может быть получена абсолютная истина. Соответственно возводить его в ранг единственно верного - уже ошибка. Те, кто безоговорочно верят ученым, не проверяют их слова, в большинстве своем не читают научные журналы.
Многие области научного познания сейчас касаются таких вопросов, осмыслить которые могут несколько десятков-сотен людей - специалистов в конкретной и очень узкой области.
Теории о происхождении мира являются теориями и никогда не давали окончательного ответа на поставленный вопрос. Наука упирается в невозможность познания мира имеющимися инструментами.

Из самых актуальных примеров: сторонники вакцинации и анти-привичоники. И в том, и в другом лагере есть совершенно отбитые персонажи, которые слышали звон, но не знают откуда он. Это те самые фанатики и веруны, и у одних эта вера может быть подкреплена религией и религиозным догмами. У других - т.н. наукой, раз ученые говорят, значит надо слепо верить. Это, в сущности, для народных масс та же самая вера.
Мало кто действительно будет хорошо и профессионально пытаться разобраться в вопросе, рассмотреть его со всех углов. Но даже при этом рано или поздно исследователь упрется в недостаточность данных для научного доказательства, либо - в определенные противоречия, которые наука пока не может объяснить.

14365

Потому что посчитал собеседника неспособным понять что-то более вменяемое, я помню. Очень хорошее начало беседы - посчитать себя умнее его и других, на которое последовал мой симметричный ответ. <=

5 лайков
14366

Можешь писать что угодно. А реальных вариантов почему ты это сделал только два: первый - чтобы хоть как то подкрепить свою шаткую позицию, в расчете что все проглотят этот бред; второй замнём - он очень обидный для твоего самомнения )

9 лайков
14367

Нашёл корень зла.
Определение науки - выше.

Так что мы имеем, касаемо подкрутки:
Мы можем собирать данные, обобщать, систематизировать, анализировать, искать причинно-следственные связи,а потом, прийдя к аномальным выводам по приходу карт/соперников/вра можем прогнозировать как будет крутить.

Только аномальных выводов на длинной дистанции за 7 лет так и нашли, что до опровержения новыми данными по умолчанию становится истиной.

Это - наука.

И есть челы, которые верят, что в игре сидит подкруточной гномик; за каждым закреплён агент близзард; код подкрутки настроен адски хитро и невозможно его выявить имеющимися инструментами (он даёт такие же результаты, как-будто его и нет вовсе!) (нужное подчеркнуть), потому что не могут признать, что все куда проще, что это их кривые руки или что игра так устроена.

Они удобно устроились - им не нужно ничего доказывать, они правы, потому что верят.

Это - религия.

Точка зрения не становится истинной только по факту существования. Её нужно доказывать.
Edit:
Ну и да, многие современные науки не имеют инструментов, чтобы добраться до личины мироздания, но могут её изучать (теоретическая квантовая физика, например) . А религия уже имеет готовый ответ, каким бы безумным он не был (сайентология, например).
<=

8 лайков
14368
5 лайков
14369

Мне все это напоминает ученых - физиков, которые пытаются понять природу Вселенной. Но чем больше они исследуют, тем больше у них возникает вопросов и тем меньше они ее понимают)

2 лайка
14370

Можешь ради интереса почитать его реплики. Почему я должен терпеть токсичность и высокомерие с его стороны? Хотя некоторое время я старался отвечать нормально.
Как там говорила Фьола Погибель Света при выходе на стол? :upside_down_face:

14371

Я уже писал о важности компетенции в фильтрации информации. Безоговорочно верить можно не всем, но можно с достаточной уверенностью делегировать знание. Мне не нужно заново открывать закон всемирного тяготения, чтобы его знать. Проблема не в знании, а в том, кто заслуживает доверия, а кто нет.

Только ситхи…
На его основе может быть получена истина, достаточно приближенная к абсолютной для практического применения и понимания окружающих тебя явлений. Это бесконечный процесс отслеживания ложной информации и попытки приближения к абсолюту.

Религия же просто даёт готовый ответ, объявляя все остальные ответы чушью.

Не видел отбитых персонажей в первом лагере. Даже если допустить, что они есть - их отбитость вряд ли связана с самим процессом, потому что отбитость всегда связана с незнанием. Если эти гипотетические персонажи первого лагеря существуют, то они думают, что вакцинацию нужно делать “потому что”, не вникая в специфику. Это не делает её полезность для людей с нормальным иммунитетом ненаучной, это делает конкретных людей фанатиками. <=

Почитаю. Но что-то подсказывает, что они были заслуженными. :upside_down_face:

Лайков: 1
14372

Верят ровно потому, что могут не считать имеющиеся доказательства достаточными. Математическая модель, которую тут очень любят, вещь сложная, а в ХС для нас (игроков) есть также слишком много белых пятен, как и в вопросе постижения мира для Человека. И на месте этих пятен возникают самые разные предположения, как радикальные, так и не очень.

И я уже ранее задавал этот вопрос и не получил на него ответ, поэтому задам еще раз и сформулирую иначе: При бесконечном множестве переменных на бесконечной дистанции будет ли сильно заметно отклонение некоторых переменных от мат.ожидания? Почему по-умолчанию исключается возможность такого влияния?
Мне, конечно же, отвечают вопросом на вопрос, мол, а есть это есть, то для чего это делается, какой профит?
Я начинаю отвечать, сразу обозначая, что предполагаю, какой может быть от этой мат.модели профит. Отвечаю потому, что мне задали вопрос и я, наверное, должен как-то обосновать свою точку зрения. И после уже этого ответа в меня начинают кидаться экскрементами, обвиняя в том, что я отбитый фанатик, заявляя, что мои аргументы не аргументы, и все сказанное мной невозможно, и вообще официальная позиция компании по этому поводу совсем другая. Отлично, подобные заявления точно стоят того, что я здесь до сих пор пытаюсь кому-то что-то донести. Кто после этого фанатик-то получается?
Если большая часть спорящих здесь готова говорить, но почти никто не готов слушать.
Слепая вера в подкрутку допустима, как и слепая вера в математическую модель на основе неполных данных и без информации об исходном коде? Но все это допустимо, если эта вера никому кроме верующего не вредит.

В таком случае гораздо полезнее быть агностиком и обоснованно не принимать любую из сторон

14373

Доказательства всегда больше чем их отсутствие, потому что 1>0. Математически не очень сложно, правда?

Нет, не будет. Больше скажу, в хс используется система псевдослучайного генератора чисел.
Но это не будет подкруткой в том виде, в котором её очертили, потому что столь малым значением отклонения можно пренебречь и система работает именно так, как и должна была бы при отсутствии алгоритма.

Это не вера, а неопровергнутая гипотеза, которая подтверждается данными. В этом разница. Я могу с достаточной уверенностью утверждать, что подкрутки нет и по косвенным данным, пока это не опровергнут другие данные. В этом суть научного подхода. Некоторые явления невозможно до конца разобрать, но если они чётко укладываются в картину - так оно и есть.

Вере же ничего не нужно кроме лозунгов “она есть, я чувствую”. <=

5 лайков
14374

Если мой стиль общения вызывает такую реакцию, что ж, я с этими последствиями сделать уже ничего не могу.
У меня нет цели кого-то тут оскорбить или задеть. Но я держу себя в определенных этических границах ровно до того момента, пока эти границы соблюдаются и в отношении меня.
Но как только я это сделал, сразу был обвинен.
Я вижу, что та усредненная по вопросу подкрутки позиция, которую я совершенно разными способами пытаюсь довести до местной аудитории, здесь непопулярна: я должен ллибо присоединиться к т.н. сектантам скрытой подкрутки, либо к адептам Ордена математического ожидания.

Я в начале присоединения к теме сгорел от того, что упал с последней звезды перед легой до 0 звезд Д5, выссказал это здесь. В течение нескольких дней обсуждений и самостоятельного анализа матчей, я пришел к выводу, что не могу доказать ту подкрутку, о которой здесь говорят, но и на 100% заявить, что подкрутка вовсе отсутствует в каком-либо виде - тоже не могу, поскольку для этого недостаточно данных. Плюс ко всему, высказал свое недовольство отдельными элементами рейт.системы и т.д.

Но я пишу довольно много и большая часть моих сообщений не воспринимается в связке с предыдущими. И каждый раз я вынужден как бы заново отвечать про одно и то же, используя разные аналогии и примеры. Уже и до религии и научности дошли.

14375

Увы, но в силу безальтернативности это единственный рациональный подход, что имеется у хомо :slightly_smiling_face:

Вопрос лишь в их обоснованности.

14376

Как мне в домашних условиях проверить период полураспада цезия или измерить расстояние до ближайшей галактики?

Только это повторяемые и проверяемые данные, начальные условия и получаемый результат известны.

В хс начальные данные - слова разработчиков ,что это рандом, а подкрутки нет, результат пока это подтверждает.

4 лайка
14377

Если для подтверждения природы какого-либо явления нужно, условно говоря, 3 конкретных доказательства, а исследователь может привести лишь 2 из 3, то эти два доказательства, безусловно, имеют определенную ценность, но для изначально поставленного вопроса их все равно недостаточно.

Так я об этом и говорю. И в связи с этим, нет никакой проблемы на эти самые переменные влиять. Теоретически, такое влияние возможно и оно не противоречит терверу, а меня в это мат.ожидание тут постоянно носом тыкают.

Почему гипотеза неопровергнутая, если для начала, по-хорошему, она хотя бы должна быть подтвержденной? А уже потом опровергнутой, или вообще неподтвержденной изначально.
Или, если этот вопрос не совсем уместен, то почему тогда неопровергнутая гипотеза преподносится как установленный факт. Это не равнозначные понятия.
Под такую широкую формулировку сторонники подкрутки тоже хорошо зайдут, поскольку формулируют гипотезу на основе своих наблюдений, что является допустимым, а потом гипотеза сразу отождествляется с подтвержденным фактом. Другое дело, что с доказательством гипотезы возникает ряд проблем.

Снова просится очередная аналоги: тут выше приводили известную фразу про то, что если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка.

Только вот в приведенной в теме фразе отсутствовало слово “вероятно”. И утверждение выглядело как неоспоримый факт. Хотя даже эта фраза оставляет “лазейку” в случае провала утиного теста. Особенно когда на просьбу потрогать, выпотрошить ее сделать рентгеновский снимок и взглянуть, что внутри, тебе говорят, что на утку можно смотреть лишь издалека, а исходники утки не для вашего глаза. От того в том числе и порождаются всякие различные гипотезы

14378

Вообще единственное, что меня тут забавляет, так это стремление защитить сектантов, сопровождаемое старательным отречением от них (сойти за рационалиста), что лишь дискредитирует их вероубеждение (иначе не назвать) :sweat_smile:

3 лайка
14379

Проблема агностиков как раз в том, что они чрезмерно боятся ошибиться и раздувает мизерную вероятность, приравнивая её почти к 100%, предпочитая не выбирать сторону вовсе.

Самая боязливая позиция, что есть на рынке. Осуждаю.

Ну и да. У других челов достаточно. Послушаю их. <=