Да всё просто: рассчитываем вероятность не найти разгон.
Рассмотрим первого игрока - для второго числа немного другие, но по сути тоже самое.
Для начала нам нужно не поймать разгон в первых трёх картах, которые мы достали.
Потом нужно не получить его и в следующих трёх(мы все три выкидываем, чтобы найти разгон).
Ситуация аналогична доставанию шести верхних(уникальных) карт из колоды, так-как выдаваемые при замене карты отличны от выкинутых.
Вероятность не найти ни одного из разгонов в шести картах из 30 можно считать по разному, например так:
Вероятность того, что первый разгон в 24 картах, которые мы не встретили = 24/30. Вероятность того, что при этом и второй разгон в этих картах равна 23/29.
Оба события должны выполняться, чтобы мы не нашли ни одного разгона, а значит эти вероятности надо перемножить.
Получится около 63%.
Из этого следует, что вероятность найти разгон 37%.
В моей голове это выглядело намного проще😅
Вообще это всё считали давно и много раз. Правда обычно с учётом добора на первый ход. Там точно цифры около этих.
С тем, что полный муллиган это не совсем хорошо согласен, но большинство карт друид и правда будет выкидывать - так что ситуация скорее ближе к полному муллигану чем к чистому рандому на 3 карты.
Да😎
Про дектрекер - это самоирония)
Она в основном для меня самого, так как вам не понятно, а больше никто это читать не будет.
Практически ноль конкретных вычислений.Откуда взялись эти цифры обосновано на уровне “примерно” и “это считали другие до нас”.С какого перепуга мы будем считать вероятность НЕ НАЙТИ разгон - непонятно.Ведь нам нужно его НАЙТИ.Да,вероятности будут отличаться.Прежде всего потому,что при ролле муллигана не выпадают(как мне тут утверждают) карты с первого.Если выпали - значит это вторая копия.Роллить муллиганы,пока на обоих не выпадет условная легендарка - лень.Все же даже 10к роллов не дадут 100% уверенности в том,что это так.Может,так звезды сошлись именно в этот раз.Резюме:где резон считать так,как пишешь ты?
А вот это вообще смех.Я на пальцах смог обосновать конкретные цифры,используя банальную арифметику - а тут “должны” и “надо”.Видимо,потому что они должны и обязательно надо.А как же иначе?
Не может не радовать.
А с чего ты решил,что я ее не понял? Вариант,что я ее увидел и проигнорировал,серьезно на нее ответив,дабы таким образом доказать,что это неуместная абстракция - в голову не приходил?
Вообще то нет…
Тут из примерного только «около», но это просто банальное округление.
Может потому что это взаимоисключающе события, сумма вероятностей которых равна 1(100%)?
А вероятность не найти считать легче.
Ничего не даёт уверенности.
Стаканы падают вверх, 2+2=876, шаман имба, паладин в балансе.
А у нас просто массовые галлюцинации.
Ну или вы разговариваете с воображаемыми друзьями - выбирайте, что больше нравится.
Факт экспериментальный - можете проверять, можете не проверять.
Только цифры не правильные и не совпадают с полученными кем либо ещё😎
А «должны» тут вполне уместно.
Две карты не находятся среди первых 6 тогда и только тогда, когда обе из них находятся в оставшихся 24.
То есть и первая и вторая карта находятся среди оставшихся 24.
Что собственно и является выполнением обоих условий.
Ну или приведите мне контрпример: в колоде из 30 карт достаньте 6 так, чтобы 2 конкретных карт колоды не было в 6 достанных, но в оставшихся 24 хотя бы одной из них тоже не было.
Вообще рекомендую ознакомиться хотя бы поверхностно с теорией вероятности.
Как показывает практика интуитивное её понимание сильно отличается от истины.
Да можно было бы и без пассивной агрессии)
Чем я вас обидел?
По конкретным словам - да.По общей стилистике и вектору рассуждений - больше.
Согласен.Но в этой жизни легче практически всегда на другой стороне весов относительно “лучше”.Почему стоит считать вероятность найти - я обосновал.Почему при подсчете от противного цифры будут другие - обосновал.Ваше обоснование почему стоит считать вероятность не найти - потому что так легче,я правильно понимаю? Превосходное обоснование.А потом вы удивляетесь,где я вижу уровень “это считали другие до нас”.Контраргументы касательно того,почему цифры не будут отличаться выйдут? Если да - где? Если нет - к чему попытка искать альтернативу способу подсчета в данном виде? Это если развернуто.
Согласен.И никак не меняет того,что я написал.
А потом вы удивляетесь,почему я вижу уровень “так считали другие до нас”.
И? Что доказывает/опровергает эта аксиома?
Сейчас речь про арифметику.Ну ладно,про ТВ,это чуть сложнее.А вы мне предлагаете логически обосновать возможность "испарить"2 карты непонятно какими действиями? Да еще и в рамках ТВ? ЧЯНДТ??7
Согласен.Видимо,данный тезис касается не только меня,идиота такого - но и вас,исходя из вышенаписанного.
Никакой пассивной агрессии.Просто не вижу обоснования для утверждения по поводу того,что я несу “полнейшую чушь” и меня невозможно переубедить(интересно,пару ли десятков раз я в рамках этой темы выразил свое согласие конкретно с вашими отдельными логическими цепочками).Вы решили продемонстрировать абстрактную аналогию(видимо,как косвенное обоснование) - я ее опроверг.Все.И уж поверьте,вы меня не обидели.Не переживайте.
Конечно: существуют всего два возможных события - вы нашли разгон или вы его не нашли.
Они взаимоисключающи - нельзя найти разгон, не найдя его.
Сумма вероятностей этих событий 100%: одно точно произойдёт.
Найдя одну из двух вероятностей, вы автоматически и точно находите другую.
Ну скажем для примера вероятность найти = a
Не найти = b
a+b=100%
Находить a и b в этой ситуации это практически одно и то же.
Это вообще базовый и распространённый метод.
Ну да, это метод имеющий место быть в некоторых пределах.
Очевидно же что если двое посчитали одно и то же правильно, то и результат одинаковый?
Если ваш результат одновременно уникален и верен, то это означает, что совершенно все остальные, считавшие это не правы.
А там найдутся люди имеющие представление о том как это должно считаться. И их суждения, основанные на подтверждённых фактах дают один и тот же результат. (Как у меня, если что).А вот у вас не так.
Можете конечно считать, что вы правы, а все остальные дураки, но я сомневаюсь…
Бтв, я использую этот аргумент только как косвенное подтверждение; не более.
Таки доказывает, что оба события должны выполняться🤷♂️
Готов обсудить это, когда вы ознакомитесь с вопросом)
Это не сложно; просто не интуитивно понятно.
Человек по ощущениям пришедший к работе теории вероятности получает обычно фигню. Практический опыт.
Понятно, что если идти в глубь до основания, то всё основано на ощущениях. Но та теория, что используется сейчас даёт результаты, совпадающие с реальными наблюдениями.
«Опроверг» - это сильно сказано😡
Но вообще нет - это просто рофл.
И строчка на две выше тоже.
Согласен.Если речь про чистую ТВ.А здесь на нее оказывает влияние механика игры(вышеприведенный пример касательно повторок на муллигане).Развернуто:мы имеем 30 карт.Для удобства подсчета возьмем ход без монетки. Муллиган - 3 карты.Вероятность найти конкретную карту - 10%(без учета погрешности от наличия двух копий).Ролл муллигана - еще 10%.Итого - 20.Хорошо,предположим,что карты с первого муллигана не могут зайти на второй.Тогда вероятность найти на первом - 10%.На втором - 1/9.(11%).Итого - 21%.Вот вероятность НАЙТИ конкретную карту при полном муллигане.Теперь считаем вероятность не найти:имеем 30 карт.На муллиган уходит 3. т.е - 90% на то,что на муллигане искомой карты не будет.Ролл муллигана - еще 10%.Почему 10,а не 11? Потому что налицо небольшой парадокс.Почему он возникает? Потому что в “общем пуле” нет ограничения касательно того,что карты на муллиган уходят исключительно те,что являются “заявленными” на матч за вычетом тех трех,что уже были на муллигане.И вообще механика работы “общего пула” нам неизвестна(может,там карты с 1 муллигана отправляются в небытие и заменяются аналогичными,к примеру).Механика работы муллигана же напротив нам известна.Нам придут 3 карты из 30 возможных,карт с первого муллигана(предположительно) при ролле не будет.Вот и все,все элементарно.
Даже расписывать это не буду.Отвечу словами Эдгара:“никогда не слушай большинство.Ибо большинство - всегда идиоты”.Добавлю фразу Эйнштейна:“предел есть у вселенной и человеческой глупости.Причем насчет вселенной я не уверен”.И добавлю немного от себя:как по вашему,почему на протяжении известного(псевдо) нам отрезка истории выдающиеся индивиды(сиречь гении,для простоты) - отдельные личности? Как так получилось,что общепринятое мнение постоянно идет в разрез с их измышлениями и теориями,которые становятся практикой? Причем это касается всех аспектов деятельности человека.От науки до философии,от искусства до военного дела? И в итоге оно постоянно с ними конфликтует и подстраивается под них,в итоге,тем самым развиваясь.
Кто я такой,что бы считать,кто прав,а кто нет.Я всего лишь следую логике.Объективные логические цепочки в диспуте о конкретном нюансе на данный момент в пользу того,что пишу я.Вот и все.
Это значит,что вас задело то,что я не обиделся и вы пытаетесь меня уколоть?
Читать про парадокс выше.Надеюсь,что такое парадокс объяснять не нужно.
Видите,вы даже в одном тезисе сами себе противоречите.Сначала утверждаете,что для понимания в обязательном порядке(!) нужно ознакамливаться с теорией(интересно,как Эйнштейн до нее дошел,уж не своим ли умом,когда никакой возможности “ознакомиться с вопросом” не было)?:),а потом признаете,что в итоге все основано на ощущениях. Так что - не засчитано.
Если бы речь шла о чем то серьезном - согласен.А так - несмотря на то,что базовое значение этого глагола действительно “сильно” для данного утверждения - интерпретация с учетом контекста сглаживает данный фактор,так что не критично:)
Очень интересная идея)
А вам в голову не пришло, что эта «погрешность» может быть сравнима с результатом)
И вы ещё мне говорите не делать то, что легче)
А что если бы там 30 карт было, а не две?
Нет конечно.
Вот на это как раз никакая механика вообще не действует.
Даже если заскриптуют автоматический заход разгона всё будет работать.
Ну вообще не совсем так.
Вы забываете, что с вероятностью 10% мы находим нужную карту на первом же муллигане и автоматически теряем возможность найти её на втором.
Так что перед тем как складывать нужно это умножить на 9/10.
И в итоге получится 20%.
В целом для одной карты ваши рассуждения верны.
Но вот для двух карт получается фигня.
Рассмотрите вручную малые колоды - например из 2-3 карт и достаньте одну.
Разница между одной и двумя копиями довольна большая я бы сказал.
Можно ещё бесконечную колоду рассмотреть, но это уже более продвинуто.
Я так-то и представляю по сути часть общества развившуюся от идей «гениев»
А вот вы конфликтуете с ним и представляете мнение большинства «вероятности так работают, потому что я так вижу».
Может логическую ошибку😏?
Nope)
Такого я не утверждаю.
Просто теории создаются размышлениями и проверкой. Вычислениями в конце концов.
Люди, которые придумали существующие теории этим занимались довольно продолжительное время. И результаты подтвердились на практике.
А вот про вас вряд ли можно что-то из этого сказать в отношении теории вероятностей.
Раз вы ссылаетесь на Эйнштейна, то возможно у вас имеется хотя бы максимально базовое представление о теории относительности?
Так вот то, что вы сейчас вещаете похоже во многом на «Если я повешу фонарь на велосипед, то свет из него будет двигаться со скоростью большей скорости света».
А теперь поясните мне почему это не так, учитывая что я опираюсь сугубо на логичность и адекватность и не приемлю ссылок на других и подтверждение экспериментальными фактами)
Серьёзно, ознакомьтесь с вопросом.
Вы пока ещё не достигли уровня Эйнштейна, да и выводить общеизвестные факты, не имеющие известных исключений не очень продуктивно.
Без учета потому,что копий то две.Но и большинство других карт имеет тоже по 2 копии.Не знаю,как вы - а лично я не знаю в точности механику появления(видимо,поспешил насчет заявления о механике муллигана) карт на нем(если 2 карты с одинаковой(по умолчанию)вероятностью претендуют на 1 из 3 слотов(условный разгон и условный дракон),то если “выигрывает” дракон,то разгон уходит автоматом на другой слот или замешивается обратно в пул? В итоге - То,что копий 2 вновь благодаря влиянию механики игры на ТВ сводит ценность к погрешности.
Обоснование?
Согласен.Mea culpa.Тогда парадокса нет.
По двум - выше.По бесконечным декам - зачем? Мы практикуемся применять ТВ или обсуждаем конкретный игровой нюанс с учетом ТВ?
Верно.Только "часть общества,развившаяся от идей “гениев” - при столкновении с очередным фактором,влияющим на изменение “курса” мышления в опр.аспекте - вновь становится на “позицию” не самого умного большинства,несмотря на пред.развитие.Вот парадокс,раз уж выше его нет. А что до того,что “ТВ так работает,потому что я так вижу” - я отличаюсь от подобных индивидов тем,что под моим “виденьем” четкое и полное логическое обоснование по каждому пункту.
Я же уже согласился:)
Конкретными словами - нет.Контекстом - да.
Размышлениями,вычислениями и поиском обоснования я тут и занимаюсь,если вы не заметили.
Москва не сразу строилась.Но разве это делает первый построенный дом зданием в глухомани,а не началом города - если зрить в суть?
Очень просто.Свет из фонаря на велосипеде двигается со скоростью,идентичной скорости любого света.Причина - влияние скоростей не взаимозависимо.Скорость света не ускоряет велосипед,а скорость велосипеда не ускоряет скорость света.Но к чему это? Или вы предлагаете еще обосновать влияние механики игры на работу ТВ в рамках игры?
На правах “серьезных щей” - а с чего вы взяли,что большинство слушает(и,что важнее,слышит) суть этой фразы? Вон,взять хотя бы вас - вы ее прочитали,но не вникли.И отбросили,словно пародию на измышления.А кто из нас двоих “представляет” большинство в нашем диспуте - вы или я?
Общение,как коммуникация - стимулирует развитие выражения мыслей и поиск аргументации того,что считаешь верным(иначе твое “верное” мало кто примет).И не только.Сиречь - стимулирует умственную деятельность.
А нам не важно по сколько копий других карт.
Для нас в данном случае существует всего два типа карт: разгон и не разгон. И вероятность найти разгон - это функция от количества разгонов и количества карт в колоде(то бишь однозначно определяется через них).
Вот вам два примера:
Колода из 15 «разгонов» и 15 «драконов».
Следуем аналогии вашей логике: пренебрегаем тем, что разгонов 15, так как всех остальных карт тоже 15.
Итого вероятность найти разгон на муллигане за первого игрока = 20%.
Найти дракона - тоже не больше 20%.
Итого вероятность найти дракона или разгон не более 40%.
Вопрос: что же мы достаём из колоды в оставшихся 60% случаев?)
Ну и для второго предлагаю вручную рассмотреть колоду из 4 карт:
Для начала рассмотрите поиск одной карты - несложно убедиться, что вероятность её найти прямо пропорциональна количеству достанных из колоды карт. Вне зависимости от того, какие именно другие карты и в каких количествах там лежат.
А потом рассмотрите то же самое для поиска двух карт: можете даже отдельно рассмотреть случай когда оставшиеся две карты разные или одинаковые.
Оба случая для двух карт дают одни и те же результаты, а вот от одной карты они отличны.
В частности: если достать две карты из колоды, то вероятность найти одну конкретную карту = 50%.
А вот вероятность достать хотя бы одну карту из двух = 5/6.
5/6>1/2
Ну я даже не знаю, как понятнее объяснить.
Неужели не очевидно, что сумма вероятностей события и его инверсии(то, что оно не произойдёт) тождественно равна 1?
Почему?
Откуда вы это взяли? Вы просто просто постулируете без подтверждений.
А я вот говорю, что велосипед ускоряет свет и скорости складываются)
Есть какие-либо подтверждения кроме «Эйнштейн так сказал»?
Только тут ситуация совсем другая: вы не строите дом в глухомани; вы строите землянку в центре Москвы)
Забавно) А я вот говорю, что вы не вникли в мои рофлы. Плюс спойлер: вникание и понимание этой фразы никоим образом не мешает относиться к большинству по какому либо отдельному вопросу.
Я вам так скажу; Слушать надо правду, а большинство тут вообще ни при чём. Как определить, что истинно - это вопрос хороший, но на него я ответа не дам.
Ну и да: мы практикуемся применять ТВ.
Как можно обсуждать принцип работы конкретного без понимания принципов работы общего?
Попробую попроще:представьте себе “хранилище колоды,в котором 30 карт”.Из него строится очередь в колонну по 3 на муллиган.Порядок - условно рандомный.Да,в этой очереди два разгона.Но и условных драконов/кубов/инфестов/прочих юзверей тоже два.Моделируем ситуацию:на 1 муллиган зашел дракон+нуриш+вой.В очереди за драконом стоит условный разгон.Вопрос:если муллиган рольнуть,то на второй очередь продвинется по умолчанию? Или же будет выстраиваться с нуля заново(за исключением 3 карт с 1ого муллигана)? А еще здравый смысл подсказывает,что программа(сиречь игра) - априори “заскриптована” на опр.сценарий.С учетом ТВ.Но и с учетом механики игры,выражающейся в данном скрипте.Как вы себе представляете программный продукт,который не заскриптован? Ведь даже двоичный код,на котором пишется любая программа является скриптом,так или иначе,разве нет? Скрипт оказывает влияние на ТВ(в рамках конкретной программы),ТВ(в ней же) искажается.С точки зрения ТВ ваши расчеты верны.Но не с точки зрения взаимодействия ТВ и механики.
Разве я писал что - то про то,что “Эйнштейн так сказал”? Это ваша прерогатива в данном диспуте.Если вам недостаточно того,что это попросту есть(с удовольствием почитаю ваше обоснование того,что свет от Солнца движется со скоростью 8 км/сек),то давайте от противного(как вы делали несколько выше):где обоснование того,что скорости велосипеда и света из фонаря складываются? Как вы вообще себе это представляете?
Вы же вроде можете в абстрактное мышление.Следовательно,в “перспективное” тоже должны.На момент постройки условной землянки - Москвы нет.Есть глухомань.Камон.
Я правильно вас понял - вы снова “сьезжаете” на то,что это был рофл,а следовательно противоречие роли для общего контекста не играет?
Агррх.Вот есть машина.Учиться ее водить - одно.Учиться водить ее по условной воде - другое.Потому что механизм работы машины искажается в результате взаимодействия с условиями,в которых он вынужден работать.Так понятно?
Прекрасно.
Но в ваших рассуждениях это никак не учитывается в количественном эквиваленте и, если предполагать, что мы ничего не знаем о механики муллигана(хотя статистика показывает, что он ведёт себя как дров новых уникальных карт из физической колоды), то ваши числа - это в лучшем случае случайная фигня)
Так зачем вы их привели? Вы рассчитываете свои 20% как для реальной колоды, но для неё ваша же логика не совпадает с практикой.
Я вам говорю - рассмотрите колоду из 4 карт перебором. Там всё получается не так, как вы говорите. 2 карты найти проще чем одну (поразительно).
Тогда почему для колоды из 30 карт должно?
Ну и да; вот здесь ваша логика тоже не работает. Можете объяснить за счёт чего происходит этот эффект:
« Колода из 15 «разгонов» и 15 «драконов».
Следуем аналогии вашей логике: пренебрегаем тем, что разгонов 15, так как всех остальных карт тоже 15.
Итого вероятность найти разгон на муллигане за первого игрока = 20%.
Найти дракона - тоже не больше 20%.
Итого вероятность найти дракона или разгон не более 40%.
Вопрос: что же мы достаём из колоды в оставшихся 60% случаев?)»
Так и ТВ и её практическое применение относительно хартстоуна тоже просто есть) Фактически вы проводите доказательство через практический опыт- к которому я ранее и ссылался. Так что я оспаривать ничего не собираюсь. (Кстати скорость света сами меряли? Может она не такая; не опора ли это на других, доказавших это раньше?)
Всё проверено ,и посчитано и посмотрено - вы не правы.
Я не просто так аналогию привёл.
Нет.
На момент ваших рассуждений уже существует рабочая теория. Москва есть.
При этом ваша никак не подтверждена и напрямую противоречит ей.
Да.
Но если проводить аналогию, то вы пока ещё не поняли как её завести.
Так вы вообще никуда не поедете, что с водой, что без.
Даже отвечать не буду.Просто выдернули фразу(даже часть фразы) из контекста и выдаете ее за полноценный тезис,занимаясь семантикой.Я разочарован.
А где я отрицаю работу ТВ,как концепции? Я устал уже стучаться лбом,пытаясь донести,что в конкретных случаях экстраполяции концепции ТВ на ситуацию без учета иных факторов воздействия недостаточно,что приводит к заведомо неполным(а оттого неверным) выводам.И да - опять “все посчитано другими до нас”.Сколько можно уже.Своя голова вам на что? Ну и да - опять выдернутая фраза из контекста.Печально. Что касательно скорости света - это же вы у нас радетель того,что “другие посчитали”,Согласно общепринятой теории(которые вы так любите) - скорость света от Солнца составляет 8 км/сек.Вот и обосновывайте. Касательно аналогии - я тоже их привожу.И не одну.Вы,по какой - то причине практически каждую игнорируете.
Прекрасно(с).Видимо,я переоценил вашу способность к “перспективному” мышлению.В общем - расскажите о теории постройки крупнейшего мегаполиса страны тем 20 поселенцам,которые почти 1000 лет назад начали ее строить.Вот они посмеются.
Если бы я не понял,как ее завести - я бы не отдавал себе отчета в том,что машина по воде просто так не поедет.Ибо слабо представлял механику ее работы.Это как минимум.
С чего это данная аналогия уместна? Если в очереди будет 15 разгонов и 15 драконов,то вероятность найти на первом муллигане разгон за первого игрока будет 1/2*3(как минимум,это без учета влияния механики).Условия изменились,результат тоже.Прямая причинно - следственная связь.
1/2*3 имеется в виду 1/2 3 раза. По логике - отвечу ниже. Про поселенцев - забейте.Раз понять не можете.Все остальное написанное проигнорированно.Грустно. Ладно,последняя попытка донести суть того,о чем этот “сыр - бор”:есть ТВ.Согласно ТВ встретить условного ханта на условном КЛ такая же,как и на другом персе(1/10,без учета погрешности на соотношение игроков и того,на каких персах они играют в данный момент).Но даже с ней - ОНА ОДИНАКОВА.Согласно ТВ. А теперь вспоминаем о том,что в этой игре классы исскуственно доводятся к условным 50% вра,с переменным успехом.С чего я это взял? С того,что если бы этого не было,то не было бы и нерушимой закономерности - играя на условном КЛ я встречу за 20 матчей 9 спеллмагов,4 ФХ,3 секретпала,1 лока(миррор) и 1,скажем,приста.Ну и друля какого - нибудь.И так будет хоть 20 игр,хоть 100.А если я на 21 игре внезапно пересяду на условного ФХ - за еще 20 матчей у меня будет 1 спеллмаг,5 ФХ(миррор),8 палов(причем появятся либрам мид контроли,которых на локе я не видел вообще никогда),1 лок(если повезет) и 1 друид.Пару КВ и пару рог(которые через прокрутку Джандис роллят себе баблы и таунты,тем самым шатая ФХ с берстом из руки).И перекос между “пулом” матчапов будет мгновенным,прямо при смене класса/архетипа.При том,что согласно ТВ,его быть и вовсе не должно.Что это значит? То,что балансировщик исскуственно подгоняет вероятность твоих побед(с учетом матчапа/захода/незахода/прочего псевдорандома) к условным 50%(лишь миссплеи в руках самих игроков,по факту).В обход чистой ТВ.Делает он это через скрипт(т.е механика игры искажает ТВ,а процентовка остается схожей).Если еще проще - согласно ТВ условный секрет пал имеет 50% на победу на длинной дистанции.Согласно его фактической силе в ладдере - условные 75%.А засчет влияния скрипта - имеет те условные 60%,что у него сейчас на хсреплее,к примеру.Едем дальше:заход/незаход/рандом карт.Вы понимаете механику того же Зефриса? Какие еще вам нужны доказательства того,что рандом в этой игре имеет приставку псевдо?Не для отдельных личностей,а для всех нас разом. Ну да ладно,это все к тому,что - В ЭТОЙ ИГРЕ(как минимум) ЧИСТАЯ ТВ НЕПРИМЕНИМА.Лишь с учетом искажения вероятностей механикой игры.
Потому что декбилдинг =>условное усложение игры(по сравнению с нынешним "берем колоду на все случаи жизни с хсреплея/манакоста/подставить нужный сайт)=>леммингам тяжелее играть=>количество леммингов сокращается=>меньше количество(ценой качества)комьюнити(сиречь,донатеров)=>меньше бабла уже завтра(на условные 10%,ценой того,что в итоге это приведет к тому,что лишь лемминги в этой игре и останутся).И,что еще важнее,количество леммингов создает массовку на киберспорт,в соц.сетях и прочее.Тем самым “раскручивая” игру,позволяя делать больше бабла на сопутствующих проектах/прямом спонсорстве/рекламе.Ну и потенциальное влияние,есстественно.Резюме:бабло и власть(сегодня,ценой закрытия игры/низведения комьюнити до фактического 6+ завтра).Все,как всегда.Я,конечно,не разраб,но это очевидно,как дважды два.
