Как это? Мат безвыходное положение, любое действие игрока приводит к тому, что на следующий ход противник рубит короля. То есть по сути это равносильно наличию 1НР без хила против мага/ханта.
Слово «мат» происходит от персидского словосочетания «шах мат», означающего, что король (шах) беспомощен, парализован, блокирован, потерпел поражение (таковы значения персидского слова «мат»). Известен также перевод словосочетания «шах мат» как «шах мёртв» (от арабского «мат» — мёртв), однако персы начали употреблять данный термин в игре раньше, чем арабы.
Я к тому, что техничски король не умирает. Но можешь считать мат автоконсидом 
Лайков: 1
Ну… Наверно да. В случае с патом, получается что срубить короля не работает. Нельзя самоубиться королём и отдать победу.
Если бы ты увлекался творчеством Магнуса то знал, что ему плевать на дебюты, он в них не так силён. Куда важнее другие стадии игры.
Поэтому сравнивать жалкого Бена не следует.
У меня 2 вопроса:
Каким словом древние персы, арабы, китайцы, индийцы обозначали т.н. с франц. (пат) ничью?
Как разрабы “Альф” (го, зеро и проч.) объяснили ей понятие пата? Если есть какой-то научпоп по 2 вопросу, спс за ссылку.
А вот и решение ничей в миррорах КВ 
Лайков: 1
На счёт мощнейших серваков это зря, стокфиш даже 10 вполне себе летает на среднем железе. А учитывая то, что дебютные и эндшпильные базы поставляются из коробки, то единственное, что требуется от игроков - разобрать стиль игры предполагаемого оппонента.
Когда речь идёт о супергроссах (2700+) и их турнирах, то каждый лишний флопс в работе их движков на этапе подготовки к партии очень важен.
Даже смартфонная версия любого современного движка разносит чемпиона мира в нули. Но одно дело игра против движка, а совсем другое глубокий поиск вариантов, чтобы потом за доской удивить соперника человека и затащить его в проанализированный вариант, где почти целиком по памяти его снести.
А я вот всегда мечтал о шахматной ММО. Это как Герои 3, но в виде шахмат. Это как ККИ по Ведьмаку или Варкрафту, но шахматы. С сюжетом, различными игровыми занятиями, как в других играх, только бои - шахматные. Эх.
Ранее я смотрел видео по ней. По-моему, это не совсем то, что мне нужно. То, что я видел - какая-то мясорубка со здоровьем у персонажей, а не реальные шахматы. Даже если это какой-то режим, есть нормальный вид шахмат, то это всё те же шахматы обыкновенные, но с новыми “скинами” для фигур - такое уже есть и в других играх, где всё реализовано достаточно более эпично и захватывающе. Я люблю карточные игры, но не каждая вызывает интерес, как Магия или Хартстоун. Не думаю, что любителям Героев 3 понравится Кингс Баунти онлайн из Фейсбука или сами Герои онлайн, которые, к слову, ну вообще ни о чём. Вкусовщина, да. Если интересно, можешь загуглить такую вещь как “Дантар”. Эта игра была сделана в стиле третьих Героев, с сохранением её непередаваемой атмосферы. Там были и профессии, и сюжет, и квесты, и сражения на рейтинг, и постепенное улучшение юнитов, прокачка, шмот для персонажей, лут и опыт с мобов, различные тактики ведения боя, но игра, увы, загнулась. Вот именно с неё я и стал интересоваться шахматами, представляя, что подобные игры могли бы быть и в шахматном стиле, хотя и порог вхождения в них был бы более высок.
Только анализ особо не помогает, потому что гроссы вполне часто прыгают с накатанной дорожки и вся подготовка уходит коту под хвост.
И опять же, флопсы там роли не играют. Гигафлопсы - может быть. Но задача вообще-то лёгкая для выжимки из цпу каждого флопса. Для такого уже FPGA и ASIC использовать надо.
Вы это гроссам рассказывайте.
Так-то идеальный сценарий партии, который пытается реализовать любой гросс - затащить противника в знакомые, проанализированные воды, а в них уже своим умом победить, зная подводные камни. Поэтому да, до какого-то момента гросс идёт по анализу, а дальше работает головой. И движок (глубина анализа) имеет первостепенное значение. Его характеристики (конечно же они использую разные движки с разными подходами к анализу) и производительность железа.
Повторяю. Современные профессиональные шахматы закомпьютеризированны по самые гланды. А то, что старым любителям (да и многим новым) шахмат это не нравится - так само собой. Я про это ничего и не говорю. Я просто описывал для интересующихся положение дел без дачи оценок. Так что с оценками можете ко мне не приходить - я с ними не спорил и не спорю.
Существует не так много движков. И лучший из них стокфиш. Просто потому что он нетребователен к ресурсам и адекватно анализирует ходы. Если брать в пример ту же дуэль стокфиша и альфазеро, то стокфиш на довольно среднем железе и без дебютных-эндшпильных баз задал трёпку нейросети на топовом железе, специально заточенном под эту сеть.
Поэтому я и уточнил, что производительность железа не стоит во главе угла. Важнее база партий Фиде.
Мне это и так известно. И против такой ситуации ничего не имею.
Лихо ты опен-сорс проект приписал к линейке альфа зеро. В процессе совершенствования альф для игры го новые версии громили старые всухую. Где сейчас Лила находится сложно сказать, но не там где остановилась альфа-зеро.
Не я, а шахматное сообщество. Как вы понимаете, Гугл делится своими наработками ни с кем не хочет, а иметь такие движки (на нейросетях) энтузиастам хочется.
К Гуглу были претензии (и весьма, имхо, убедительные) в том, что под АльфаЗеро он заюзал железо ценой в миллионы бачей, а Сток в поединке против такого железа под управлением АльфаЗеро работал на обычном (далеко не самом мощном) сервере. Конечно, в таких неравных условиях Сток слил подчистую.
А вот когда энтузиасты наваяли свою нейронку (едва ли много слабее АльфаЗеро, это уже понятно специалистам) и заставили её играть со Стоком на железе одной ценовой категории, то она хотя и была очень хороша, но далеко не была так уж сильнее Стока.
Как я сказал - я вообще дилетант в этих вопросах. Я просто транслирую сюда уважаемое мною мнение экспертов с чесспро. Хотите дам ссылку, регистрируйтесь и идите туда спорить.
Не знаю кто такой Бен Броуд, но в шахматах Фишера нет никакого рендома. Кто сильнее играет, тот побеждает еще быстрее, чем в обычных шахматах.
Напишу даже больше.
Гугл вообще на этой теме с АльфаЗеро заслуженно словил кучу претензий от специалистов.
Они делали этот проект не успеха ради, а просто потому что могут себе это позволить. Как известно любому следящему за индустрией специалисту они ведут очень много исследовательских проектов в области передовых технологий, причём не обязательно даже IT. Просто у них (как ни у кого другого в мире) есть для этого дикие бюджеты. Зачастую (как, впрочем, и положено фундаментальной науке) они и не планируют в каком-то обозримом будущем всё это монетизировать. Таким же был проект и АльфаЗеро.
Они и шахматистов-то серьёзных не привлекли, не говоря уже об опытных разработчиках движков. А между прочим разработчики движков делают это. Привлекают гроссмейстеров в свою работу зачастую.
В итоге гугловские инженеры весьма фривольно обошлись со Стокфишем, его настройками и возможностями. Им было важнее показать, что они не зря свой дорогостоящий хлеб едят и что проект себя оправдывает. Конечно, они подхалтурили, не перенапрягаясь с возможностями противника их детища АльфаЗеро. Начать с того, что даже не взяли сильнейшую, ассемблерную сборку Стока.
То есть именно со строго научной точки зрения их работа не выдерживает никакой критики.
Но да. Потенциал нейросетей они продемонстрировали весьма убедительно. Факт есть факт.
А вот ту же Лилу уже делают, руководствуясь совсем другой философией. Её разработчики не пытаются выпендриваться за миллионы долларов как Гугл, а просто делают доступный каждому нейросетевой движок.
Ну они же шахматисты, а не математики, что они понимают.
Вот даже зайдем на сайт к Лиле.
http://lczero.org/?full_elo=1
около 40000 сетей в рамках проекта разной силы, очевидно, что у гугла свои сети.
А вот что википедия, например, пишет
декабре 2018 года команда [AlphaZero опубликовала новую статью в журнале Science, в которой раскрываются ранее неизвестные подробности об архитектуре и параметрах обучения, используемых для AlphaZero. Эти изменения вскоре были включены в Leela Chess Zero и увеличили его силу и эффективность тренировок
И как раз после этих изменений Лила смогла выстрелить, т.е. фришники конечно молодцы, но результаты пришли от разработчиков гугла.
Не очевидно, нейронки в шахматах и до этого были, но не добивались результата.
Меня просто заинтересовала чудо сеть, я пользуюсь открытой информацией, особо спорить желания нет.
Только гугл по-честному поделился методиками, а то ничего бы у фришников не получилось.
Кстати, занятный факт выяснился, руководит разработкой Лилы
Гари Линскотт, который также является разработчиком [шахматного движка Stockfish]
Собственно, об этом я написал выше, просто не заострял:
Я знаю, что нейронки были и раньше, но слабые. Я и написал, что Гугл здорово продемонстрировал их потенциал. Так что тут нам не о чем спорить.
Я после этой темы стал теперь мысленно говорить “шах”, когда имею летал на следующий ход, если противник не выставит таунт или не хильнится ![:smile:](https://d138qgys8dd18x.cloudfront.net/ru/hearthstone/images/emoji/twitter/smile.png?v=6" ":smile:")
2 лайка