Это аналогия. 
Посыл моего “мессенджа” Если “вы” не можете предвидеть последствия своих действий, то дурак здесь не Брусок.
С моей точки зрения, это я вас уберегаю от Бруска.
Лайков: 1
Шиповничек, ну и чего ты тут стараешься? думаешь есть смысл? ты ж сам сказал есть две стороны и если идет диалог ну или беседа, значит всех все и устраивает. В том числе и тебя
и мне кажется зря ты стараешься кому то открыть глаза
5 лайков
Это не очень удачная аналогия. Ни какой-либо реальной выгоды у нас нет, действуем (ни между собой, ни с брюшком) не сообща и без общей цели. И уж тем более ничего противоправного мы не совершаем.
По мне ты слишком преувеличиваешь происходящее на форуме. Если окружающим или бруску это смертельно надоест, то всё само утрясётся. А если всё начнёт переходить через край, то всегда есть возможность пожаловаться и понадеяться, что товарищ модератор придёт и разрулит в соот. с правилами форума.
Лайков: 1
Иногда срываюсь. …
Та не придумывай…
Та не выдумывай…
Извините. Так вышло.
Ну про бисер то я думаю нет смысла писать, да?
Нет уж напиши, фиг знает что это 
спор начался с того что я помог человеку и объяснил почему менгск так сделал, а уже маном начал:
что-бы я не делал виноват всегда брюх, конечно
История про Менгска как бы и была от самого Manrom’a. Так что я могу предположить, что твоё объяснение ему не сильно помогло. Если вообще требовалось.
Дальнейший ср@ч происходил потому, что ты либо был не согласен с его утверждениями вроде 3-4 цц для био стиля (хотя тут я согласен с манромом т.к. если у тебя 2 цц, то ты скорее всего копишь минералы и сливаешь их в оружие - это не самое выгодное использование ресурсов, если у тебя не 200 лимита), либо как обычно придирался к словам или вообще понимал их как хотел (манром написал, что расколы надёжней армии = ты это понял как армия ненадёжна лол).
2 лайка
он удивился мол, почему менгск в п1 играл без расколов, я и объяснил почему. он потом после объяснений продолжил гнуть свое (а я сказал как и почему)
так если расколы надежней армии, то армия по сравнению с ними менее надежна, что тут не понятного? и я опять объяснил почему расколы не надежнее пехоты, но он говорит свое и все
Вот и я не понимаю, как слово “менее надёжный” для тебя стали “не надёжный”.
2 лайка
опять таки, это к словам про “расколы более надежный стиль”, что в корне не верно. не надежной по сравнению к расколам (а они более надежны)
Брюш, ты сам доябываешься до отдельных слов. А теперь пишешь, что тебя не так поняли. Манром нигде не писал, что армия Менгска ненадёжна, с его точки зрения разломы надёжней (но это не значит, что армия стала ненадёжна, ваш Кэп). Ты же зачем-то приписал ему изречение про ненадёжность и ещё и поставил под сомнения его скилл на Менгске.
Касаемо надёжности: и тут я снова на стороне Манрома - если против тебя земля (а ты это узнаешь ещё до постройки первого разлома), то гораздо проще и безопасней расстрелять всё разломами, а не набигать кучей пихтуры, которая может отлететь от аое состава. Расстрелять всё с радиуса в 30 надёжней, чем надеятся на то что пихтура развалит всё быстрее, чем развалится сама.
2 лайка
потому-что сливать все деньги в штуку которая атакует только землю, и говорить что она более надежна…
только если кто-то что-то не так сделал.
их еще построить надо, и тем самым надеясь на союзника до постройки 15 расколов (до этого количества они особо не эффективны) а надеяться на рандомного союзника, так еще (как было у манрома ) 5 уровня, не самая лучьшая идея
если. это слово прям про надежность, не полагание на удачу. армия разносит все составы без если
Где ты видишь удачу? Тебя атаковали - у тебя появляется табличка снизу справа с составом противника. Если там воздух, то тебе и не надо строить расколы. Точно так же как любой другой специализированный юнит у любого другого командира. Это твоя другая черта - придумывать выгодные ситуации. Тебе прямо написали: противник - наземный состав. Это как сказать “имморталы хороши против бронированной земли” и тут ты такой “А если там скай!111!”.
Я слушаю, что ты можешь сделать так, чтобы спасать 45 хп тушки. Ибо про бункеры речь от манорма не шла. Если же учитывать бункеры, то там вообще в целом непонятны твои возмущения в сторону расколов т.к. чел ставит бункера и отбивает скай даже вкинув бабки в расколы.
Более того, мне не понятно зачем тебе прям 15 расколов и что останавливает тебя от использования зергов и бункеров. Или ты прям обязан как можно быстрее получить 15 расколов, иначе они не будут работать?
3 лайка
А почему только про ту ситуацию? Он в общем сказал, расколы надежнее.
Конечно будут умирать, вопрос как это критично? Если сдохло много то проблемы твои
Потому-что так они покрывают всю территорию обстрела
А причем они вообще?
И да, спор идет в тупик потому-что каждый останется на своем
???
Без бункеров и п3 (который и завязан на смерть), с 2 цц, против сплеша… Брюш, ты сын Maru?
То, что первые поезда ты можешь брать верхней панелью и бункерами. А позже спокойно наклепать расколы и выносить всё живое.
2 лайка
Если уж речь идет про п1 и п0, то там идет подмешивание гвардии а не чистая пехота (а наш эксперт это должен знать) и у меня была ситуация когда шторм влетал в войско, в итоге нечего критичного не было я просто смял этого гибрида вместе с гигантами
А с волнами что?
А без бункеров голая пехота. Ну такое себе.
И зачастую расколы ставятся не сразу, А через время ведь нужно для них место зачистить