Все просто, я смотрю игры про геймеров на чемпионатах. Часто я вижу на про уровне в играх которые доходят до лейта преимущество тосса по грейдам? Да. Почему так получается? Ну ты сам ответил, бусты. Чем ближе к лейту тем больше бустов у тосса есть. В случае 1 на 1 у тосса преимущество если и есть то недолго (бусты в рабов и важные грейты в приоритете), при 2 на 2 у тосса уже есть небольшое окно чтоб подраться, при 3 на 3 у тосса окно уже более существенно чтоб выгодно разменяться. Те две игры, я их не искал, я взял игры из этой же темы. Ты думаешь что так случайно совпало что два частных случая были именно в играх что тут уже кидали, а чаще их нету чем есть?
Так у вас с User вся дискуссия такая 
Типо если игрок определенной расы победил на про турнире ,значит в большинстве турниров будут побеждать игроки этой расы
Если в одной про игре сложилась определенная ситуация и разрешилась в пользу одной из рас ,значит в большинстве игр про складывается такая ситуация и в большинстве случаев решается в пользу этой расы.
Апелляция к авторитету. Уже лучше, но все равно так себе. Мой друг - ветеринар, он видел много собак, и сказал, что все собаки белые. А значит это так.
Я сказал, что допускаю, что у тосса при игре в одну инженерку на один форж есть возможность получить окно по грейдам. Что опять же не доказывает твое утверждение. Тут, во-первых, есть условие: один грейд с двух сторон. А во-вторых, я не утверждаю, что так происходит в большинстве игр.
Я этих двух собак подобрал в своем дворе и их не искал. Они обе белые. Получается, что все собаки белые.
Я такого не утверждал. Я говорю что на про уровне тосс ближе к лейту обгоняет террана по грейдам. Катастрофически ли это для баланса? Нет. Напоминаю с чего весь диалог начался
думаю что такое бывает и часто на про уровне в целом всем очевидно. ПРО обычно не втыкают с бустами.
И сколько тебе игр надо скинуть где будет подобная ситуация? 10? 100? 1000? Аналогия не аргумент и твоя аналогия вообще мимо. Ок, я скинул две игры где в лейте тосс опережает террана по апгрейтам. Скинь мне две игры где терран опережает тосса в лейте по апгрейтам. И только скидывай игры где тосс и терран имеют примерно равный скилл, а то как с “масс мародерами” когда у тоса 100 лимита у террана уже 200.
Надо 10000
Если у терранов против протоссов будет от 4800 до 5200 побед ,значит с балансом все нормально .Если меньше 4800 значит протоссы имба .Если больше 5200 значит терраны имба .
Продолжаем словарь манипулятора. Этот прием называется “Докажи обратное”. Я тебе показал двух своих собак. Они обе белые. Если ты не покажешь мне двух собак другого цвета, я прав.
Вот такая мысль, считается ли апелляция к моим словам апелляцией к авторитету? Или как это правильно называется?
Ну как бы да. Я привел доказательство к своим словам, далее ход за тобой. Или признай их истинность или приведи свои доказательства которые опровергают мои доказательства. Так это работает а не все твои странные аналогии с собаками…
Я тебе еще раз повторяю. Ты не доказал свое утверждение. Ты показал две игры, в которых оно выполняется. А затем переложил задачу на меня. Это так не работает. Я ничего не утверждаю, чтобы мне что-либо доказывать. И я, может, был бы рад, если бы твое утверждение оказалось истиной. Но ты не приводишь четкого доказательства, опираясь на факты.
Если ты не уверен в своем утверждении, так и скажи. Просто скажи, что ты не уверен, но предполагаешь, что это так. Это называется гипотезой. И тогда кто-то другой докажет твою гипотезу или обратное утверждение.
Если же ты утверждаешь, что это истина, то будь добр, предоставь публике основания тебе верить.
скоро я буду видимо общаться с тобой при помощи комментариев с прошлых постов…
Может тебе надо исследованные запилить где я возьму все игры про в формате твп за последний год, отсею те которые не вышли в лейт гейм, и составлю тебе красивый график где будут показаны в скольких играх терран был впереди по апгрейам а где нет и только после того как ты ознакомишься лично с каждой игрой ты одобришь этот прув? Я тебя верно понимаю?!!
Если ты проведешь такое исследование, то это будет обоснованием твоего утверждения, основанным на фактах.
А тому, кто решит с тобой не согласиться придется сначала доказывать, что у тебя ошибки в исследовании.
И раз тебе интересно, то с каждой игрой из твоей выборки я знакомиться не буду, максимум с парой случайно выбранных, чтобы предотвратить подлог.
походу ты реально не понимаешь полную абсурдность твоих требований. Твоя логика вообще ущербна.
-Кидай мне доказательства!
-Вот две игры.
-Ваши доказательства не доказательства!
-Почему?
-Я так сказал!!!
Нет, ущербна здесь твоя логика. В которой ты пытаешься индуцировать два частных случая на все множество.
Окей, возвращаемся к собакам.
Если я покажу тебе фото двух белых собак, этого будет достаточно для тебя, чтобы поверить, что все собаки белые?
Или вот такой еще вариант. Я утверждаю: переходить дорогу на красный - безопасно. Показываю две видеозаписи, как люди это делают, и с ними ничего не происходит. Ты мне поверишь, увидев эти видеозаписи?
Почему эти два случая “частные”? Потому что ты так сказал?
https://ru-wikipedia-org.turbopages.org/ru.wikipedia.org/s/wiki/%D0%A7%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D0%B9_(%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
Понятие А - твои две игры. Понятие B - все сыгранные карты ПвТ. Каждый экземпляр понятия А есть экземпляр понятия Б. По определению твои две карты - частный случай сыгранных ПвТ.
Ясно понятно, каких то аргументов против привести не в состоянии и пытаешься съехать на болталогии. Выглядит довольно жалко. Всего хорошего, тратить время на тебя не вижу смысла.
Подведу тогда итоги. Гражданин User не может строго обосновать свои утверждения. Вместо этого он использует серию риторических приемов:
- Переход от частного к общему.
Вот тебе две записи, как люди переходят дорогу на красный и с ними ничего не происходит. Значит переходить на красный - безопасно.
- Апелляция к авторитету (или личному опыту)
Я видел, как сотни людей переходили на красный, и с ними ничего не случилось. Значит это безопасно.
Личный опыт в этом плане вариант беспроигрышный, так как его почти невозможно проверить.
- А докажи обратное
Пока ты не пришлешь две видеозаписи ДТП, переходить на красный - безопасно.
- А ты сам
Ты говорил, что сам переходишь на красный. Значит это безопасно.
Тут, по правде говоря, был еще один прием.
- Перфразируй высказывание оппонента.
Ты допускаешь, что переходить на красный может быть безопасным. А значит ты сам доказал, что это безопасно. (См. п. 1 “переход от частного к общему”)
- Оскорбления и “всем очевидно”
Да, всем очевидно, что переходить на красный безопасно. А не понимают этого только поехавшие.
А мне кажется, итоги куда проще и короче, и укладываются буквально в четыре слова. Вот они:
Вы оба занимаетесь фигнёй.
Да, теперь я понимаю что доказывать что-либо VansWorld это по факту страдать фигней. Ну или можно еще ловить с него лулзы, так как тип буквально думает что кто-то сделает это
чтоб доказать ноунейму из интернета что он прав
Лайков: 1
Да просто признай уже, что у тебя инфа не точная и не претендует на истинность. А ты просто сказал это, основываясь на своих личных ощущениях.
Все, вопросов больше не будет. Это будет твоим субъективным мнением.