это философское фэнтези
ну ладно. ты по видимому тоже любительница навесить ярлыки даже не удосужившись погуглить. ок.
Р. Скотт Бэккер родился 2 февраля 1967 г. в г. Симкоу (Канада, провинция Онтарио)
Закончив двухлетнюю магистратуру по «теории и критике», он переехал в Нашвилл (США, штат Теннесси), где начал писать диссертацию по философии в Университете Вандербилта. Зимой 2000 г. он вернулся в Онтарио, в г.Лондон, где защитил свою диссертацию под названием «Истина и контекст»
то , что нравилось в детстве тяжело от себя отторгнуть , мне вот так чужой против хищника реквием нравится хотя фильм полное фуфло но я его смотрел в детстве
Варкарфт люблю именно за лор.
Ведь это классно, когда ты видишь персонажа, знаешь его историю и участвуешь в его жизни. .
Например, знали ли вы, что вот последний ворлд босс Натанос при жизни был человеком, засланным казачком в стан следопытов и любовником Сильваны?
Нет, не знали? Тогда вы убиваете не Натаноса, а просто автомат по выдаче шмоточки. Что тут интересного?
шмотки и статы с них , приятно и интересно
нука заходи в общение)
Нет такого жанра, даже Википедия говорит, что это лишь какая-то тётка придумала деление. Одно из многих. Просто я терпеть не могу, когда философией называют любую мысль сложнее пословицы.
Я так и не поняла, дописал мужик свой диссер или нет)
Я не буду говорить за книги Беккера, которые я не читала, но что там смысловой, что не дают истории вне фэнтезийного контекста? Ибо фэнтезийная оболочка мне просто не по вкусу( Это имхо. Тот же Толкин, ле Гуинн и Льюис работают с ней, поэтому о них я слышала. А о Беккере в академ.кругах - нет.
Возможно, будет интересно сравнить его с Эко, по поднимаемым темам)
Ну и опять же, все зависит от бэкграунда и количества прочитанного. Чем больше, тем уже сложнее чем-то удивить.
не, я обиделась )
лучше про лор обсудить, лор это лучшее что есть в варкарфте.
Вот в вк 3, как утвержает ТС, был лор.
А вот был ли в вк3 Натанос?
Думаю, что ТС не знает, да и вообще никто не знает, потому что вк3 по сути был еще до нашего рождения.
Я вот поиграла только в рефорджет.
есть литература и филососфия , они не пересекаются , философия конечно может быть и в виде прозы , белого стиха , рассказа и т.п
а вот литература это не философия не разу , она не основывается ни на какой из логик и вообще не научна(учебники это другое )
На основе заложенных в книге идей автор писал философские работы.
Но
но решила сразу кинуться в спор вставив и Хайдеггера и Эко чтоб все поняли какая ты умная. ок))
Ну, художественная литература и философия очень редко пересекаются, собственно, я к тому и клоню) были умельцы, что соединяли, типа Ницше и Достоевского, но их очень мало)
Ну и ещё всякие античные и позднеантичные авторы где-то на грани ходят, типа Боэция.
да тот же “процесс” кафки очень даже на грани , достоевский скорее смакует страдания как истинно православный последовательный хрюс , а вот всякие диалектики и марксизмы логичны внутри своего дискурса , но при этом и антинаучны и художественную ценность не несут
Да, я умная))) я их кинула к тому, что реал но крупные философские концепции в художку не положить.
А вот с этим бы я ознакомились.
Защитил в 2000)
Я допускаю вполне, что в художке, в том числе и в фэнтези, могут подниматься и рассматриваться какие-то сложные и ашпрям фундаментальные проблемы, но тем и хороша художка (если она хороша), что в ней и кроме проблематики есть на что посмотреть. Для меня один из показателей действительно хорошей литературы - что в произведении очень разные люди (не обязательно прям все на свете, но главное - разные) могут найти что-то свое, в том числе весьма неожиданное. Многослойность рулит и бибикает.
Ну вот я про то и толкую, что фэнтези поэтому философскими не бывают)
Просто, видимо, резко выражаюсь. Мухи отдельно, котлеты - отдельно. В фэнтези нет философии, это отдельный сложный жанр.
Художку я люблю и уважаю, сейчас вообще Айвенго читаю. И несмотря на то, что это хорошая книга, там нет философии, хотя Скотт был философом)
Так и хочется добавить…
ШЛа-ка.
по первой ссылке в гугле. так что противоречия вижу я
«Пересадочная станция» К. Саймака фактически предвосхитила мысленный эксперимент с телепортом Д. Парфита
«Солярис» С. Лема обыгрывает тему возможности принципиально иного, чем человеческое, мышления.
«Франкенштейн» М. Шелли, «Цветы для Элджернона» Д. Киза и «Заводной апельсин» Э. Бёрджеса поставили проблему этической правомерности трансформации человеческой природы научно-техническими средствами, что просто критически актуально в наш век нанотехнологий. Многочисленные антиутопии от «Мы» Замятина и «1984» Оруэлла до «Будущего» Д. Глуховского додумывают гуманитарные и общественно-политические последствия цивилизационных и технологических сдвигов, условия для которых постоянно создают современная наука и техника…
Кандид», в которой Вольтер попытался додумать и даже фальсифицировать идею «лучшего из миров» Лейбница. Другим прекрасным примером может служить повесть Э. Шмитта «Секта эгоистов», додумывающая философию солипсизма.
В частности, Ф. Якоби в 1779 году написал роман «Вольдемар», где изложил некоторые философские идеи
Как отмечает известный исследователь творества Достоевского Р. Лаут, «все они (романы Достоевского − Г.М.) вращаются вокруг философских теорий, которые представлены и живут в одном или нескольких персонажах. Носители философской идеи стараются последовательно эту свою идею продумать и в соответствии с результатами строить свою жизнь и свое поведение. И сама жизнь показывает, куда она может завести, и художник прослеживает при этом взаимодействие идей, целей и поведения в их столкновениях
философское произведение это цельная логически непротиворечивая картина, которая может исследует проблемы опыта , экономико -культурной среды , поколенческих проблем , этики и т.д
то что ты перечислил обладает парой ярких концепций которые раскрываются в художественной среде придуманной автором
разные вещи
почему???
исправил не благодари)
Я уже писала выше, что были отдельные челики, которые смогли, Достоевского тоже упоминала.
Только вот что интересно, приведённые выше книги не излагают концепцию целиком. Они осмысливают уже имеющиеся. Помимо того, эти же концепции после и до были изложены в академических работах, зачастую теми же авторами и с совершенно иной глубиной.
В этом и прикол. Нет, никто не запрещает использовать в художественной литературе философские идеи. Но она не становится от этого философией. Ибо философия - отдельный жанр.
А теперь откроем плоские онтологии Грема Хармана или акторно-сетевые теории Латура и поймём, почему одно - все ещё художественная литература, а другое - философия.
Эту тему можно осветить, как и другие, в художественной литературе, а можно в философской. И они буду очень сильно различаться. И философия не станет художкой, а художка - философией. Ибо одной общей темы не достаточно.
Бывают ли стыки жанра? Да. Но редко. Редко когда в художественной книге автор излагал свою философскую концепцию от и до, а не поигрался с элементом уже существующей.