Это вообще к чему? Да и при чем тут осознание Сливки какой-то ответственности? Мы сейчас вроде не совсем про нее говорим. Да и не про Смурфа. О понятии в целом.
Честно, это реально бред, убийство кучи солдат в открытом бою и большие потери у своих по чести а сброс бомбы на кучу вражеских солдат нет. Избежать жертв использовав Дерека не по чести, а воевать и умирать видимо да.
3 лайка
К тому, что это очень удобное водолейство о бесполезности чести, мол, если мне не нравится, то и она нужна “лишь для поддержания внутреннего комфорта”. А если удариться в квесты и книжки, то вокруг этой абстрактно-пространной чести у орков многое вертится. Ага, не написано на бумаге, не выпускают раз в десять лет новую редакцию, но что-то для абстрактной чепухи слишком часто упоминается. Я уж не говорю о всяких там источниках, на основе которых сделаны все эти рассуждения…
Ну да, с холодного расчёта таки орнул. Особенно в “Ликах войны” холодный расчёт руководил. И в знаменитом соревновании по прыжкам с ЦЛК. Что-то Сливушка так холодно мыслит…
4 лайка
= макгора
Которой не было
3 лайка
Если персонаж способен проявлять эмоции, это не означает автоматически что он не мыслит холодно и расчётливо. Одно другому не мешает
Фишка Си не а том что она безымоциональна, а в том что она социопатична, то есть допускает ради достижение цели таких поступков, которые в обществе порицаются.
Но я тоже считаю что сценаристы прокололись придав приказу сжечь пенёк эмоциональный окрас. Это выглядело так как будто умирающая эльфка затраллила Королеву меланхолии, что было абсолютно лишним и - в моих глазах - не раскрывало персонажа а наоборот, все запутывало
5 лайков
Всё элементарно. Напоминаю, что орки немного не из сахарных эльфийских домиков, а из весьма суровых земель. Потому честь во многом опирается на крутость юзера, некрутым там прожить сложно. Если ты идёшь и ломаешь лица людишкам и прочим белокожим хлюпикам (честный поступок, орки-вары являются ультраканоном), то ты молодец. Шаманизм, общение со стихиями, тоже более чем честное занятие, и шаман крут (со всякими недостойными духи не общаются). А заор… Отдать приказ на убиение путём бомб каждый дурак может, что тоже подтверждено. Да и свои тоже полечь могут (и полегли), что тоже погано. С френдли фаером от варов такого не случалось
Лайков: 1
Вот именно. Если тебе что-то не нравится ты просто встаешь в позу и говоришь “Нет, я этого делать не буду”. А если вернутся в рамки вселенной, то просто вонзаешь свой топор в череп отдавшего тебе такой приказ. На Макгоре или просто в милой беседе. И никакая честь тут не нужна (потому что ее нет, лол). Есть решение, его последствия и ответственность.
Потому что ее нет. Говорить и писать о чем то в книжках и квестах можно, но это никак не отразится на наличии этой вещи в реальности. Чести нет. Она слишком абстрактна и по сути являет собой совокупность характеристик объединенных для поддержания внутреннего комфорта. Поэтому у каждого эта самая честь своя. Кто-то прямо сейчас орет о том что Сильвана все делает правильно и по чести. Кто-то кричит что Смурф прав и у него у одного эта самая честь есть. Третьи против Сильваны за ее жесткость, но и орка не поддерживают. Все приводят вполне легитимные доводы и доказательства своей позиции. А знаете почему?) Потому что чести нет)))) Каждый выбирает ту позицию которая ему близка. Прикрываясь сказкой про честь как щитом) Вот и все.
Конечно мешает, вы что) Все люди когда то писали в свою теплую постель. Автоматически они все становятся за…ами пожизненно и навсегда. Точно так же и со всеми эмоциями. Вы когда то чего то боялись? Все вы трус и тряпка) Л - Логика)
Да-да-да, чести нет, пора все квесты, в которых честь упоминалась, удалять. А если в книжке какой об этом сказано, так вообще сжечь, а автора анафеме предать. Или что, более или менее абстрактные понятия уже не имеют права на существование?
4 лайка
В точку. Про абстрактные понятия. То есть, право на существование они конечно имеют. Но исключительно в голове того, кто эту абстракцию представляет. Это не делает ее реальной. Потому что она существует только в вашей голове. Конечно не стоит отказывать всем не материальным вещам в таком праве. Например, Страх - вполне реален. Потому что большая часть людей (и существ в целом) испытывают его примерно одинаково. Точно так же как, например, голод и моральное удовлетворение. Поэтому эти вещи существуют. Честь же понятие вымышленное. Ее характеристики и свойства меняются от человека к человеку. И даже имея некоторые общие черты, честь все равно остается понятием абстрактным. По сути это лишь совокупность морально этических норм. Ничего более. А мораль и этика подлежат изменению и развитию. К тому же честь не имеет заверенной общепринятой формы. Как например закон.
Че вы заладили со со своей честью?
Когда старый воевода отказывается убить вражеского лидера в разгар войны, когда бросает своих солдат посреди битвы из-за несогласия с политикой партии, когда сдаётся и ведёт разговоры с врагом - это что, честь?
Когда вождь мессия приводит свой народ в пустыню (в которой даже нефти нет) и оставляет там жить, когда он начинает затратную кампанию против угрозы на далёком северном материке а когда в стране начинается голод, он сбрасывает всю ответственность на молодого неопытного пацана - это чтоли честь?
Когда колаборационист и революционер свергает законного вождя в пользу своего народа и своей личной выгоды, когда после глупейшей смерти на поле боя он сбрасывает всю ответственность на другого, который вообще об этом не просил, а потом, реснувшись, ДАЁТ ОБРАТКУ, типа его хакнули - это чтоли честь, б*ять?
Это не честь, это лицемерие и комформизм
Честь - это Назгрим, который сражался и умер за неправое дело, прекрасно это осознавая, потому что так велел ему его ДОЛГ
Честь - это когда ты исполняешь свой долг.
Все, я кончил
7 лайков
Эээ, ну это был правильный поступок, гаррошек не хотел никого видеть в орде кроме орков.
Волджин сделал это ради всей Орды.
Мне говорили, что весь наш мир является иллюзией, построенной у нас в голове на основе того, что мы чувствуем. Если сюда явится кто-нибудь более разбирающийся в этом вопросе, пусть расскажет подробнее.
Честь у орков тоже предстаёт в более или менее одинаковом виде. Это не какая-то Ужасная Розово-Изумрудная Нурумпумпумка, которую каждый видит по-своему, потому что так сказали. И выводы по этой чести делаются вполне предсказуемые, если, конечно, читать, что там пишут в этих ваших анафемных квестиках и книжечках.
Пруфец бы, как любил требовать твой коллега по цеху, а то что-то об этом вымышленном что в ШоШике много говорят, что ИРЛ встречается (пусть ИРЛ и в разных формах). Или она вымышлена потому, что тебе так нравится?
Да и то, что эта штука тоже одинаково ощущается, тоже не мешало бы доказать
Ни типа топик так называется))))
Для этого орка да. Потому что он старый. Ему плевать на Орду, на солдат, на приказы. Ему будет стыдно убить этого самого лидера. Он не хочет этого делать. Потому что так велит ему его личность, сформированная в течении всей жизни. В этот момент он поднимает свой щит с надписью “Честь” и отрезает себя от реальности, от ответственности и от долга. У него есть честь и это главное. Та честь которую он придумал сам, взяв за основу свои моральные переживания и некоторые традиции своего народа. Это его щит позволяющий ему остаться чистым даже будучи по уши в крови. Это и есть честь и всегда ей была. То что ты придумываешь чтобы не чувствовать себя плохо, не брать ответственность и не принимать решений.
Вообще все понятия вымышленные и являются социальным конструктом.
Лайков: 1
Поправил
Хотя туда ещё много чего можно подставить
Лайков: 1
Хм, значит ли это то, что тогда ничего не существует?
Ох, как сильно повеяло попсовым ницшеанством.
Неврология все уже давно сделала за меня.
Лучше вы попробуйте мне доказать что она есть. Я свои доводы привел. Честь - комплекс морально этических норм выдуманных людьми. Изначально в мозгу нет никаких процессов отвечающих за чувство “чести”. А значит ее нет даже в рамках нематериального внутреннего мира. Она придумана людьми. Как инструмент. А значит ее объективно не существует. Мы можем приписывать ей любые свойства какие захотим. Если сможете доказать обратное то вперед.
Лайков: 1
Это не совсем точно. Всё то, что мы видим, слышим и чувствуем, является отражением работы наших рецепторов, которые передают в головной мозг сигналы. А мозг на их основе и создаёт видимость этой реальности. Является ли она такой на самом деле, вряд ли доказуемо или опровергаемо. Немного на солипсизм похоже.
Не все но многие. И это верно. А потому крайней сложно принимать какие-либо решения на основе этих понятий. Например есть понятие добра и зла. Такие же эфемерные как и честь. У них так же как и у чести есть определенная инертная форма. Однако в силу этой инертности их сложно считать чем то реальным. На них сложно ориентироваться всем. Потому что у каждого они свои. А вот например “закон” или “правило” имеет форму. Он имеет четкое воплощение и применение. И хотя не имеет материальной формы (если не брать в расчет записное на бумаги) он вполне реален.
Точно так. Однако это все не слишком важно в нашем случае. Потому как даже если наш мозг нас обманывает в вопросах материального мира (а он это делает), он все равно делает это по общему для большинства алгоритмов. И даже если, например, дерево совершенно не такое каким его генерирует мозг, это не важно потому что большинство людей видят его таким же.
Ну да, ну да. В каком-то заумном заграничном журнале написали, что моральное удовлетворение у всех одинаково ощущается? Так ссылку, чтобы можно было припасть к великой мудрости.
Так, ты утверждаешь, ты и доказываешь. Этот принцип уже очень древний. А то я тоже могу налить воды, прикрываясь умными словами, что Древние Боги являются пешками Магни, Солнце вертится вокруг Земли, а вода не замерзает вообще, и сказать, чтобы другие опровергали эту чепуху.
Да-да-да. Я специально для тебя вылез в Педивикию, где вполне чётко говорится об абстрактных понятиях.
Абстрактное понятие — определение, несущее в себе какое-либо смысловое значение, информацию, но при этом лишенное какой-либо конкретики и целевой направленности, из - за чего имеет двоякое значение и может быть воспринято каждым по-разному. Его форма исключает всякого рода конкретику и дает простор для самостоятельной интерпретации в соответствии с накопленным опытом, и ассоциациями отдельного индивида. Например, на такое понятие как «идеализм» найдется куча определений, большинство из которых будут по большей части философские и общепринятого значения ему просто не существует, поэтому можно сказать что оно абстрактное, то есть может быть понято по-разному в зависимости от угла обзора и от самого смотрящего.
Как-то так. То, что честь как в ШоШе, так и ИРЛ является абстрактным понятием, не делает её несуществующей. Просто она существует как абстрактное понятие. Так сложно, что ли?