Честь и Мораль, ценее жизней невинных?

История История
61

Закон существует только потому, что люди согласны действовать так, будто он есть.

62

А точно ли они видят его таким же? Действительно ли общие алгоритмы, или это обман сознания? Это слишком сложный вопрос на данном этапе развития науки.

63

И это верно. Но тем не менее он есть, когда согласны. Потому как даже если отдельный индивид несогласен, остальные будут ему следовать.

Ясно, Вам слишком сложно. Замяли, я не ваш преподаватель биологии. Могу лишь посоветовать почитать о принципах работы нейронов и мозга в целом.

Утверждаю не я. Утверждаете Вы. Я смотрю перед собой и не вижу “чести”. Смотрю вокруг, ее тоже нет. Ветра не вижу, но окно открыто и я его чувствую. Честь я не чувствую ни одним из своих органов. Значит ее нет. Доказывать обратное вам. Если она есть то покажите. Можете сфотографировать, например. Отсутствие чего-то не требует доказательств.

Но абстрактное понятие не существует)))) Вы не улавливаете что ли? Из вашего же определения:

Если честь это абстрактное понятие. И ему нет общепринятого определения то как на его основе можно принимать серьезные решения? Для материального мира оно просто несущественно. Нельзя опираться на то, что может быть воспринято людьми по разному. Тем более в вопросах жизни и смерти (это возвращаясь к дилемме Сливового Смурфа)

Ну вроде как исследований много. Мы ведь можем определить активность нейронов в мозге. Знаем какие импульсы где возникают. И вроде как ученые приходят к выводам что у большинства людей работают одни и те же области. Это вопрос на самом деле сложный, да и неврология постоянно развивается. Ну, а еще это безумно далеко от 12+ игры про орков. Но если у Вас найдутся какие-то статьи это опровергающие я не буду спорить и даже с удовольствием ознакомлюсь с ними. Это весьма интересная штука.

64

Ладно, без пруфца, что слишком сложно. Ну и хорошо, что у меня таких преподов не было. И как там работа нейронов влияет на то, что моральное удовлетворение якобы ощущается у всех плюс-минус одинаково, а честь не существует?

Утверждаешь ты (ох какие мы тут вежливые-культурные), и утверждаешь вот это:

Отличный съезд с темы, а получается только водолейство, что чести нет. А насчёт того, что видно, а что нет, есть одна кулстори о студенте, которым был Альберт Эйнштейн. Правдивость в ней самой вряд ли есть, но факт того, что не всё можно увидеть и потрогать, обыгран достаточно меметично. Я ведь тоже не могу многое конкретно о тебе увидеть и почувствовать, но если я скажу, ты обидишься.

А ещё засчитан съезд с орочьей чести, которая вполне доступна для понимания после прочтения книжек и прохождения квестов, на честь ИРЛ и абстракцию. Ага, ага.

Смех продлевает жизнь, как бы спасибо, в общем. А в этом:

вот ни слова нет о том, что абстрактных понятий не существует. Не выдумывай.

А, ясно-понятно, отвергаем всё то, что можно воспринять по-разному. Отправлю-ка я в ту топку английский язык, а то там большинство слов можно воспринять по-разному. И всё искусство отправлю туда, его ж тоже по-разному понимают. И человеческую речь туда же, так как люди понимают одни и те же фразы тоже по-разному!

Я уж не говорю, что материализм тут невесть откуда возник и до того не упоминался в твоих сообщениях. Зато была нематериальная болтовня о том, что честь для слабаков и не существует

65

Напарах, здравствуй. Заметил тебя на форуме и решил попробовать позвать в исторический дискорд. Что думаешь по этому поводу?

Лайков: 1
66

Нет, я утверждаю что “чести” нет. Мне этого доказывать не надо. Потому что есть такое понятие “негативное доказательство”. Погуглите. Мне не нужно доказывать что чего-либо не существует. Иначе я например могу сказать что у меня под кроватью живет невидимый человек с головой верблюда. И требовать у всех подряд доказательств его не существования. Я понимаю это может быть слишком сложно, но доказательства не существования чего-либо не требуются.

Как и в любом языке. Однако языки существуют, а честь нет. Примите уже как факт)

6 лайков
67

Чайник Рассела. Насчёт этого я уже говорил:

И если ты говоришь, что у тебя есть под кроватью чел с головой верблюда, то ты и доказываешь. То с темы уезжаешь, то кругами ходишь.

Так языки же нематериальны! Покажи мне кусок английского, ломоть суахили, чашечку баскского или что-то в этом роде. А если

Так на языки тогда вообще нельзя опираться! Каждый воспримет язык по разному (кто-то поймёт, у кого-то уши в трубочку свернутся от акцента, а кто-то вообще его не знает).

Ага, сижу и протестую против языков, кулстори

2 лайка
68

Не, спасибо, я предпочту не лезть туда, у меня есть знакомые там, которые говорят, что там самые одиозные сильванята сидят, которые покрыли себя бессмертной “славой”, а мне такой компашки и даром не надо

69

Да там разные люди, сильвинят там не так уж и много. Но дело твое, захочешь - маякни.

70

Вас понял, информация ясна

71

Зато тут есть я, так что выбирай.

72

Я тебя не чувствую, тебя нет :thinking:

2 лайка
73

Хочешь меня почувствовать? :relieved:

74

Этелинда, надумала? Может, просто попробуешь?

75

Надумала, спасибо, не хочу.

76

Интересное предложение :smirk:

77

Лучше тут, я помню, как ребятки с синими аватарками тебя успешно ловили на имхолоре. Было весело

78

Большое дело сделали.

79

Заучит как бОльшая победа альянса чем дазар алор ^^

Лайков: 1
80

Именно. Я утверждаю что есть. Ты говоришь что нет. И я не могу требовать доказательств отсутствия пока сам не докажу его наличие. Это работает именно так. В нашем же случае я говорю что нет, и доказывать ее наличие надо как раз адептам “чести”. Доказывается факт существования, а не факт отсутствия. Ня)

One piece of delices english language for you, kind sir

Конечно нельзя. Поэтому люди стараются делать это осторожно в виду отсутствия у нас лучшего способа коммуникации. Например на переговорах от которых зависят человеческие жизни люди стараются говорить четко и ясно тщательно подбирая общепринятые однозначные слова.

Шучу. Конечно можно) Потому что язык хоть и не материален, но не абстрактен, а значит существует объективно)

Я вообще не понимаю зачем ты пытаешься выиграть в споре в котором нельзя выиграть. Причем ты сам его вроде и начал) Может это и есть твое понятие “чести” - дави свою позицию, даже если собеседник давно увел разговор в область которая не понятна)

Скажу по секрету, опровергнуть мой тезис “чести - не существует объективно”… сложно. Не скажу что невозможно, но для этого нужно хорошо владеть логикой и уметь полемизировать. Так как все доказательства будут абстрактны (потому что само понятие абстрактно), а абстрактные доказательства отфутболивать, как два пальца) Вариант выхода из спора тут примерно такой:

Вы: Хотя чести как объективного понятие не существует, я могу понять мотивы Смурфа. Он прожил долгую и весьма сложную жизнь от чего картины представившегося ему бедствия вызвали в нем противоречивые эмоции. Его моральный компас пошатнулся и он использовал сформированный им кодекс чести как щит чтобы уйти от катастрофической проблемы.
Я: Ну это вполне понятно и логично, хотя я его от части понимаю и так же не одобряю массовое убийство эльфов, со стороны Сливы это был единственный вариант. Она лишена опыта Смурфа, а потому его парадигма чести для нее не существует. И надо понимать что так же как и она не все одобряют решение орка.

2 лайка