hmm, klingt für mich genau nach einem Nischenheld. Hat der Gegner keine hyper mobile Helden oder anderen direkten Naz-Counter und man kann das Spiel ohne nennenswerten Rückstand ins Endgame bringen, sind bis auf nicht adressierbarer Schaden und Burst - die man dann bei entsprechender Spielweise nicht zwingend braucht - diese Punkte negiert. Ich glaube, das war alles Bestandteil der Nische, die ich beschrieben hatte.
Das wenige Teams Bock auf eine solche Spielweise haben, und darum Naz noch seltener gepickt wird, steht auf einem anderen Blatt.
Warum Zombiewall kein CC ist, würde ich auch noch gern wissen. Kein Hard CC lass ich gelten, aber kein CC ist falsch. Je nach Einsatzzweck kann er sogar stärker sein, als mancher Hard CC (ggf. mehrere Ziele, Blockade von Engpässen, Gegner separieren, usw.). Streng genommen ist Zombiewall sogar, wenn auch nur in sehr geringem Umfang, zusätzlich ein Displacement Tool, da die Zombies Gegner wegdrücken.
Lassen wir da mal 5% Unsicherheit durch geringe Datendichte - und das ist hier verdammt großzügig - als negative Varianz durchgehen; ändert unterm Strich immer noch nichts daran, dass er dort besser als Jaina oder Kael’Thas abschneidet (dazu weiter unten mehr). Hier sollte zudem bedacht werden, dass Varianzen nicht nur nach unten, sondern auch nach oben ausschlagen können.
Wenn du eine höhere Datendichte vorraussetzt, nimm die 60+ Statistik, die über das letzte Jahr ging - die WR ist auch dann so hoch.
Davon abgesehen: „just for lul“ und hohe winrate passen einfach nicht zusammen. Selbst wenn die winrate bei höherer Anzahl an Picks eine andere wäre, wurde Naz zumindest in diesen 138 Spielen nie und nimmer ausschliesslich „just for the lul“ gepickt, sonst wäre hier die winrate nicht so hoch.
Die Datendichte ist vielleicht nicht hoch genug, um eine Durchschnittswinrate aller naz Spiele - also auch der, die nicht erfast wurden - akkurat zu repräsentieren. Um zu beweisen, dass Naz nicht ausschliesslich „just for lul“ gepickt wird, reicht sie aber allemal.
Natürlich sagt das nichts über die restlichen Spiele aus, in denen Naz gepickt wurde, über diese 138 Spiele jedoch sehr wohl. Und hier reicht es zur Widerlegung deiner Aussage aus, dass der Großteil dieser 138 Leute Naz nicht „just for the lul“ gepickt haben; ergo: er wird nach wie vor gezielt und erfolgreich gepickt.
Alternativ kannst du auch gerne weiterhin behaupten, dass Naz ein so guter Held (wenn er von „Könnern“ gespielt wird (Level60+)) mit so viel Potenzial ist, dass er in diesen 138 Spielen, trotz dessen, dass er nur „just for lul“ gepickt wurde, eine über 7% bessere (~55%) - und damit ausgezeichnete - winrate erreicht, als Jaina oder Kael’thas (beide ~47,5%) bei größerer Anzahl an Spielen im gleichen Segment (60+).
Welche Variante Du bevorzugst, sei dir überlassen, aber genau diese 2 sind die einzig möglichen Schlüsse diesbzgl., die man anhand dieser Statistik ziehen kann.
Das hier gilt übrigens immer noch: Wird er tatsächlich vornehmlich „just for the lul“ gepickt, muss man davon ausgehen, dass dann dort mit ihm schlechter performed wird, als wenn man einen anderen Mage gepickt hätte (wenn dem nicht so wäre, wäre Naz der ideale Pick, und kein „just for the lul“ Pick), und daher eher verloren wird. Das pusht die winrate der Spiele, in denen er gezielt und passend gepickt wurde, gegenüber der Durchschnittswinrate nach oben. Je mehr „just for the lul“ Picks, desto weiter steigt die Winrate der Spieler, die ihn picken, aber nicht „just for the lul“, was widerum die Argumentation aushebelt, dass er immer und überall ein schlechter Pick ist, weil seine overall-winrate über das letzte Jahr knapp unter 50% liegt.
Edit: Bevor wieder jemand die Edits kritisiert: Das war um 3:30 Uhr nachts, und keiner hat innerhalb des Zeitraums der Edits geantwortet. Alles nur, um Missverständnissen vorzubeugen.
Dankeschön!
also schön aus der backline die Kröten oder den Geist schicken, ist gut möglich. Zudem hat er die Utility, camps auch solo zu schaffen, was auf der low elo nice ist.