Pff eso hubiese sido peor para toda la comunidad.
No habria explicacion para la falta de contenido, falta de parches, etc y eso a la larga hubiese irritado aun mas a la comunidad.
Con esto al menos justificas todos esos problemas pero si decides no anunciarlo, …
No quiero ni imaginarmelo 
El BFV hay bastante gente en consolas, y en PC están recuperando aunque no ha pasado por buenos momentos. De hecho yo que soy un fan de Battlefield lo droppe después de la salida de Firestorm porque estaba cansado de esperar mejores mapas y contenido
Pero bueno tienes razón, depende de que región hay juegos más vivos que otros… Por ejemplo el PUBG en NA está muertisimo y en EU está bien pero en China sigue siendo una autentica pasada al igual que coreanos jugando
Vamos que dos años para el OW2 y solo vamos a recibir un héroe en estos dos años
Y la gente tan contenta. 
Vamos a ver… admito argumentar en ciertos términos, pero retorcer la situación más allá de lo lógico, lo siento mucho pero me parece perder el tiempo, así que haré un resumen:
No es un problema de argentina. Es un problema del juego. No se puede jugar en toda sudamerica si no buscas servidores en USA o alemania.
Y en Brasil una Play cuesta 1800$… ¿Y? ¿Eso es culpa de Sony? Si culpamos a las empresas de la accesibilidad desde Sudamérica, estamos al cabo de la calle. Todos esos juegos tienen usuarios más que de sobra, si tus compatriotas latinoamericanos no quieren jugar a eso (o no hay suficientes, o no tienen acceso al juego) la culpa no es del juego, macho.
Battlefield sí que puedes jugar, el último siempre. Pero claro, pasando por caja cada vez.
Battlefield ha sacado desde 2002 una entrega cada 2-3 años. Pasas por caja cada vez, que es lo mismo que quiere hacer Blizzard, con la pequeñísima diferencia de que cada entrega de Battlefiled trae PvE, PvP y una campaña de la leche.
Basicamente el modelo de los COD, como los battlefield, como borderlands o destiny.
NO. Podéis seguir repitiéndolo hasta hartaros, pero no sé si es que no los jugáis, o que os queréis engañar.
Repito lo mismo que ya dije en otro hilo. Un CoD , típicamente, tiene una campaña narrativa de 5-7 horas hiperproducida y con un Kevin Spacey, Jason Statham o Kit Harington de papel principal. Luego tiene un PvE (Modo zombis) con su propia narrativa y estética. Y luego tiene un Multijugador con un montón de mapas, al que se le añaden nuevos mapas y armas periódicamente, exactamente igual que al OW.
Las campañas de los Battlefields son otra pasada. Los juegos permiten jugar 32v32, permiten vehículos, etc, etc. Los Destinys se basan en un HUB con un mundo abierto en el que estás en contacto con los otros avatares constantemente… todo con graficazos y unos valores de producción superlativos.
Y todo eso, claro, de salida, y al mismo precio que Overwatch.
El equivalente en Overwatch sería ESO. No un PvP pelado con gráficos simplistas, no. ESO. Porque el precio es el mismo.
Aparte de lo que hay (el multijugador), el equivalente serían unos gráficos tres veces mejores, una campaña narrativa de 6 horas con Emma Watson haciendo de Tracer, y un PvE aparte con su propia línea. Y todo es tenía que haber salido desde el principio ¿Te lo imaginas? ¿No, verdad? Pues eso.
el PvP te sirve el que habías pagado hace 4 años y lo sigues teniendo gratis
¿¿?? ¿Y QUÉ? ¿Tengo que dar las gracias? ¿Me arrodillo delante de Blizzard por poder jugar a un PvP a 60€ 3 años después?
Y por enésima vez, la aclaración. Uno puede estar de acuerdo con vosotros. “Mira, a mí Overwatch me compensa, pagué los 60€, pero le he echado muchas horas y me gusta mucho”. Fantástico. Fenómeno. De hecho, puedo estar de acuerdo con esa opinión.
Pero no me vengáis con cosas como “Es lo mismo que Destiny, Battlefield, Battlefront o CoD”, “La mayoría (o muchos) no traen campaña, como OW”, “Battlefield está muerto” o “Overwatch es un juego de 15€”, o “No puedes pedirle el PvE y la campaña al OW2 sin pagar, porque claro, sería contenido GRATIS”… porque son mentiras. Pura y simplemente mentiras. Podéis opinar como queráis, (y de hecho lo más gracioso es que yo opino como vosotros) pero los hechos son los que son.
Tienes razón en lo que dices. Pero hay un dato que estas pasando por alto, y es que Overwatch no es un shooter puro a nivel de desarrollo. Es un juego híbrido que requiere mucho más trabajo que un shooter normal para crear el PvP.
Es una mezcla entre MOBA y Shooter. En muchos MOBA el modo historia es irrelevante o directamente inexistente.
En un shooter normal solo necesitas crear un rol, que suele ser DPS, luego el jugador utiliza los consumibles del mapa, y la mecánica de combate se basa simplemente en cambiar de armas. Son videojuegos mucho más fáciles de balancear, y que requieren menos trabajo en este aspecto.
En un híbrido como Overwatch tienes roles, y a su vez habilidades únicas en cada personaje. Todo eso requiere un plus de trabajo con el que no cuenta un shooter puro. Es un mundo aparte a nivel de balanceo.
Por ejemplo Destiny (que también tiene habilidades y ultimates), solo cuenta con tres héroes y tres ramas por héroe (nueve en total). Overwatch contaba con más de 20 cuando salió al mercado y encima con roles muy definidos.
Por esa razón veo muy complicado que hubiesen podido sacar una campaña sin retrasar bastante la fecha de lanzamiento de Overwatch.
Aunque tiempo no les falto después del lanzamiento para hacerlo. Lo que pasa que no contaban con que fuese a tener tanto éxito el lore. El juego ni siquiera se diseño a nivel técnico para ese cometido. Lo máximo que pudieron hacer fueron esos modos cooperativos de los eventos.
Al final Overwatch 2 era la mejor solución a todos los problemas y carencias del primer Overwatch. También la mejor forma de cumplir con las demandas de modo historia y cooperativo de la comunidad, y de paso ellos van a ganar más pasta. Matas todos los pájaros de un tiro.
Como ya te dijeron antes, eso es algo subjetivo.
A ver, 1, 2, probando, probando…
Quiero saber si soy fanboy o no.
Cualquiera que esté en desacuerdo con su forma corta de miras de ver el juego es un fanboy.
Impresión extraída de sus… “opiniones”.
Esto es completamente incorrecto. Es así de sencillo: cuando un juego comienza a perder tracción, se evidencia más en las regiones donde hay menos servidores/usuarios. Al final eso queda en evidencia en todos los sitios. Pero donde se ve primero que un juego ha perdido o no tiene base de usuarios es en las regiones donde menos base de usuarios tienen todos los juegos.
Es decir, en EU puedes jugar gran parte de esos juegos, pero tienes muchisimos menos usuarios que en OW en EU. Con lo cual los usuarios están más mezclados en niveles. Tú puedes seguir encontrando partida pero las partidas son de una base de usuarios mas chica.
La región tiene los mismos problemas para todos los juegos, hasta para los gratuitos. No es que la región tiene problemas para un Titanfall pero no para OW.
Sinembargo en OW hay tantos usuarios que ni te enteras.
Eso es porque el juego ha tenido más trabajo que otros y eso incluye contenido.
Con respecto a lo del PvE te digo lo que ya te he dicho: este juego no tiene PvE. Que quieren vender un OW2 con PvE, pues están en su derecho y también lo estarían de decir van a haber 12 personajes nuevos que solo estarán disponibles para los que compren OW2 a 60€. Porque basicamente eso sería como el ultimo COD. El anteúltimo COD no tenía historia y tenía el modo battle royal (que desde sudamerica ni siquiera encontraba partida porque no podía matchear a 60 tíos en el mismo servidor, alucina!) Ahora sacaron uno nuevo con historia y con un nuevo PvP. Para jugar el nuevo PvP tienes que comprarte el nuevo juego. ESO es lo que Blizzard NO está haciendo aunque te esté ofreciendo el PvE en venta tal cuál el nuevo COD. Solo que el COD si no tienes el último no puedes jugar con nada de lo nuevo y sigues con todo lo viejo con 1/5 de los usuarios disponibles (porque la mayoría se ha pasado al nuevo). Y nada, 60 pavos cada año por un reskin y un modo historia.
Como otro te comentó ya, en 2016 MUCHOS ni se interesaban por las campañas. Yo de hecho jugué dos battlefield y no terminé ninguna de sus campañas. Y varios juegos salieron solo con modo online. Eso fue OW tambien. Y la gente lo sabía y lo compró.
Ahora sacan un OW2 con su campaña y tal y nevos personajes/modos de juego/ mapas. Te lo dan todo gratis para mantener la comunidad de PvP y tienes que pasar por caja solo por el PvE. Mucho más generoso que cualquiera de las franquicias que has comentado. Más allá de tener grandes problemas el juego hoy en día sigue estando muy por encima de todos esos que comentas en cuanto a cantidad de jugadores.
Totalmente cierto, estoy de acuerdo.
Sí que pienso, (pero esto ya es más opinión personal mía) que los shooters puros de ahora ya no son como los de antes en ése sentido.
Sin llegar a la complejidad de Overwatch (ni de lejos) Battlefield I y V ya incluyen también 4 clases, vehículos, mapas enormes para 32v32 con múltiples objetivos, y una plétora de vehículos y puntos de artillería de muchos tipos. Battlefront II además de las 4 clases mencionadas incluye numerosos héroes (y ése tamaño de mapas, vehículos y artillería) y otro modo de batallas espaciales diferenciado con otro montón de naves distintas y naves clase héroe. Y todo ello por supuesto con el mencionado modo campaña, que está muy muy currado. Y por supuesto el aspecto del Frostbite nada tiene que ver con los gráficos de OW.
Lo que digo: Yo a estas alturas no me quejo de OW, para nada. Pero también entiendo el punto de vista de que lo que ofrecen con el así llamado “Overwatch 2” podría haber sido o bien contenido de salida (si se hubieran dado las condiciones que como tú perfectamente dices, no se dieron por motivos de desarrollo), o bien un parche / expansión importante del que se diera por supuesto que fuera gratuito.
Me pones MUCHOS en mayúscula, y mientras yo te menciono las franquicias más importantes vosotros me decís un CoD (de los tropecientos que hay), el Evolve, el Rainbow Six Siege, y alguno más.
Lo de que cuando sale un CoD ya no puedes jugar al anterior, no es cierto tampoco, ni de lejos. Se mantienen muuuuchos años. (Cada uno, más de los que lleva OW en el mercado, de hecho. No por nada sino porque llevan más tiempo y siguen vivos) Por eso te puse los números del anterior, más que nada, y no del nuevo.
E insisto. Dices también ‘gratis’. Eso es precisamente lo que estamos discutiendo. ¿Gratis? ¿Gratis qué? Si te venden un juego sólo PvP, a precio completo, y luego cuando le añaden PvE y Campaña lo cobran, ¿Exactamente qué es gratis? “Nuevos personajes, modos de juego y mapas”. Me gusta Overwatch como al que más, pero aunque eso me parece bien, no diría que un mapa de Overwatch, un héroe o la chorrada de empujar al robot sean una revolución, precisamente. ¿Qué hago, les doy las gracias? Vale.
Muchísimas gracias, Overwatch. Por 60€ me has dado 32 héroes, 28 mapas y 6 modos de juego (contando como ‘Modos de juego’ distintos asalto, escolta, capturar la bandera y combate a muerte… pues vale). No soy digno, de verdad. Efectivamente añadirle una campaña con los mismos gráficos son 30€ más. Tómalos. Eres tan generoso… Es indiscutible, no se puede poner en duda. Overwatch 2, claro que sí. Qué digo 2, le teníais que haber puesto Overwatch 3. Es que no hay color, son completamente distintos. Nadie diría que se llevan 5 años.
El punto es que nosotros compramos un juego que ya sabiamos que era sin compaña. Ahora sacan otro con campaña. No es que le están sacando la campaña al anterior. Nunca la tuvo y punto. Nos puede gustar o no. Por qué no pedirle a Blizzard que sea gratuito con Fortnite o Paladins. Podríamos hacer la misma comparación. De hecho Paladins es el mismo nicho. Pero tú lo sabes anticipadamente. Este es de pago y ya. Cada uno lo paga si lo quiere. Nosotros pagamos por OW1 hace más de 3 años. El año que viene van a sacar OW2 con una campaña. Yo comprendería que los nuevos heroes/mapas solo se puedan jugar si compras ese juego.
Creo que se mezclan las ganas de no pagar con lo razonable que hacen las empresas en general con los juegos. Lo que muchos no entienden es que desde que el juego salio cayo mucho la cantidad de gente que lo juega y que existen puntos donde tal vez sea realmente baja la cantidad de usuarios jugandolo si la empresa no mete contenido a saco. Y ese meter contenido NO lo van a hacer gratis.
A fin de cuentas. Si uno quiere que el juego mejore o que al menos se mantenga. La única forma es que cada uno termine comprando. Yo el PvE, por ejemplo, no lo voy a comprar. Si puedo seguir jugando el PvP sin poner un duro mas, es lo que haré. Si para seguir jugando lso nuevos heroes/mapas me piden que compre OW2, pues entonces ahí sí que lo compraría.
El jugador de OW2 quiere tener de ahora en más todo gratis porque una vez pago 60€. Los que realmente pagaorn 60€. Porque yo creo que la mayoría de los que juegan hoy en día lo pagaron entre 10 y 20€.
Yo preferiría pagar 5€ mensuales y tener 1 heroes cada mes. A mi no me importa paga si pago por un trabajo que se ve reflejado. Si me decis pagarías 25€ porque metan 8 heroes. Si, lo pagaría. Porque veo que el juego no para de caer. Y pensar que lo rescatarán gratis me parece ingenuidad pura.
Eso está claro y creo que nadie dice que nos hayan timado. Me gusta mucho OW pero hay que ser objetivos.
Sacar un OW “2” en el que sólo incluyen PVE mientras tienes el pvp abandonado no me parece un ejemplo de gestión.
Habría preferido mil veces que nos cobraran 50€ cada año (son 50€ al año…) y tener muchísimos más añadidos, un pve desde el primer momento, cambios de balance mucho más rápidos, etc
Pero es que yo no digo que lo hayan hecho bien, eh. Todo lo contrario. Veo muchisimos problemas en el juego. Lo que estoy en contra desde hace mucho tiempo es del “quiero todo gratis”. No porque no lo quiera gratis. Sino porque veo que esta modalidad que se inventaron de vivir sin season pass, sin venta de skins, sin cuotas, sin dlc’s, está llevando a que cada vez inviertan menos dinero en hacer mejor al juego, en sacar heroes, en balanceos, etc.
Realmente lo malo que veo de Ow2 es que se va a pagar por el PvE y por ender van a dedicar más recursos al PvE y seguramente se los quiten al PvP. Y estoy harto de que le vayan quitando recursos al juego, primero la OWL y después esto. Espero que no se estén un año sin sacar nada. Ojala nos cobrarán 5€ al mes y se ocuparan de verdad. Pero tengo claro que aquí o se pone pasta o el juego no avanza.
Yo si pusieran una cuota mensual a cambio de mayor contenido, lo pagaría gustosamente.
Esto se habló hace meses en otro hilo, y alguien propuso que hubiera una cuota mensual que incluyera WoW y OW en la misma cuota.
Yo lo veo. Pero claro, no sé si reduciría la población de OW a niveles preocupantes.
Anda que no nos ahorraríamos niños y smurfs.
¡ 40 euros al año !, lo pagaría con gusto en tarifas anual. Puedo llegar a 60.
Poner pago mensual en un juego de pago con micropagos…¡CLARO QUE SI!
¡¡¡¡Facepalm!!!
Sois los esclavos perfectos para las empresas de videojuegos.
Esto el lo que pasa cuando se deja a los niños con dinero sueltos por la vida.
¡Venga! nos vemos!
…
(Pago mensual a un juego muerto…JAJAJAJA. Lo que hay que oír por este foro JAJAJAJA es buenísimo! xD me habéis alegrado la tarde ya! xD)
tranquilo tenemos a EA
niños Esclavos? Ojala fuera un niño, chavalin. Ya trabajo hace muchos muchos años. Para mi sinceramente 5€ al mes no es nada. Dos birras que me tomo cualquier día. Y juego muchas más horas al mes que el valor de esas dos birras.
Si a tí te gusta el estado del juego actualmente pues felicitaciones. Si crees que han dedicado recursos a cualquier cosa menos al juego pues preguntate por qué, no?.
Yo sé que pagaría ese dinero por el juego. Y ya de paso te evitas a los niños como filtro. Pero al menos podrían haberse sincerado y cobrar alguna expansión o algo para meter el contenido que NO han metido en todo este tiempo.
Ahora tenemos esto. Un nuevo juego de PvE que financia muy de costado el PvP y que le robará recursos al juego en el futuro. Porque esto después hay que mantenerlo.