Героический Ахун повелитель холода и очередная жижа

Общие темы
81

Давай еще раз погуглим что же такое баг. Ты же кажется даже ссылочку копировал. Не кажется ли сильненьком программистику что “защита от легкийх победок” - работающая как софткраш программы - это не “защита”? Ты же программистик, давай подумаем. Вот ты же пишешь программочки. Как ты видишь себе “защиту” и как банальный “баг”. И теперь давай загуглим что же такое бесконечный цикл в программе, или лок скипта. Но может быть ты сильненький и так сходу скажешь что же это?

Лал.Кек.Чебурек.Эта кринж. Эта так у нас взрослельнике программистики общаются теперь, яааасненько.

Ути как мы разбираемся в программировании. Уже самый отсталый школьник понимает что это просто тупой баг, неротестированных синергий между механикой босса и карт. Я клянусь что пятикласнику это обьясню быстрее чем тебе (хотя обьяснять то нечего). Специально сделать защиту в виде краша!

Ай да умница ты моя, даже уже очевидно поняв насколько ты пустил газов в лужу своими “умными” рассуждениями про “умные решения бота” и про “баги” и про “защиты” продолжаешь пытатсья сохранить “умный” же вид)

Какую? а как общаться с такими как ты?) неужели ты думаешь что с таким как ты кто-то будет вменяемый диалог вести. Когда ты на полном серьезе сравниваешь “баг” и “непроходимость” ставя их в противопоставление. Когда ты лезешь комментировать что-либо, вообще не понимая в вопросе. Когда у тебя логика слабее чем у среднего пятикласника. Когда ты серьезно говоришь “ну на карточке же ненаписано что автаматически призывает, значит недолжен автаматически призывать, бага нет никакого”.

Хотя я повторю. Даже ооооочень слабому школьнику, возможно даже с отклонениями будет очевидно. Что если у босса едиснтвенное условие его прохождения - спавн и последующее убийства осколков не выполняется не в силу “глюпости игрока” а в силу того что просто этот кусок кода не срабатывает. Т.е. босс (это не злой дядя. это программа) - не выполняет ОБЯЗАТЕЛЬНОГО условия для ее “решения”, “прохождения”, “выполнения” не знаю как тебе еще подсказать. То раз программа не выполянет того, что очевидно должна - она работает неправильно. Когда программа работает неправильно - это слабенькие программистики называют багами. Но сильненькие - нет. Сильненькие говорят - там не написано что она обязательно должна. А то что она абсурдна при этом - эта ниважна. Ненаписано что она не дожна быть абсурдной!!!

Каеф, зашел поделиться просто очередным факапом, а нашел бриллиант из целевой аудитории. Еще и программиста)

82

Опять полотно.

Давай еще раз погуглим что же такое баг. Ты же кажется даже ссылочку копировал. Не кажется ли сильненьком программистику что “защита от легкийх победок” - работающая как софткраш программы - это не “защита”? Ты же программистик, давай подумаем. Вот ты же пишешь программочки. Как ты видишь себе “защиту” и как банальный “баг”. И теперь давай загуглим что же такое бесконечный цикл в программе, или лок скипта. Но может быть ты сильненький и так сходу скажешь что же это?

Как видишь, вполне себе защита, раз твою “хитрую” тактику на ноль помножила. Никакого бесконечного цикла нет, ибо есть условие остановки цикла - ничья.

Лал.Кек.Чебурек.Эта кринж. Эта так у нас взрослельнике программистики общаются теперь, яааасненько.

Ну уж точно не “бебебе” и прочие приколюхи из детского сада.

Ути как мы разбираемся в программировании. Уже самый отсталый школьник понимает что это просто тупой баг, неротестированных синергий между механикой босса и карт. Я клянусь что пятикласнику это обьясню быстрее чем тебе (хотя обьяснять то нечего). Специально сделать защиту в виде краша!

Краш :rofl: Чел, офнись уже, а.

Ай да умница ты моя, даже уже очевидно поняв насколько ты пустил газов в лужу своими “умными” рассуждениями про “умные решения бота” и про “баги” и про “защиты” продолжаешь пытатсья сохранить “умный” же вид)

Бот не меня переиграл, а тебя :grinning:

Какую? а как общаться с такими как ты?) неужели ты думаешь что с таким как ты кто-то будет вменяемый диалог вести. Когда ты на полном серьезе сравниваешь “баг” и “непроходимость” ставя их в противопоставление. Когда ты лезешь комментировать что-либо, вообще не понимая в вопросе. Когда у тебя логика слабее чем у среднего пятикласника. Когда ты серьезно говоришь “ну на карточке же ненаписано что автаматически призывает, значит недолжен автаматически призывать, бага нет никакого”.

С “бебебе” и уменьшительно-ласкательными словами. Как в детском садике, ей-богу.

Хотя я повторю. Даже ооооочень слабому школьнику, возможно даже с отклонениями будет очевидно. Что если у босса едиснтвенное условие его прохождения - спавн и последующее убийства осколков не выполняется не в силу “глюпости игрока” а в силу того что просто этот кусок кода не срабатывает. Т.е. босс (это не злой дядя. это программа) - не выполняет ОБЯЗАТЕЛЬНОГО условия для ее “решения”, “прохождения”, “выполнения” не знаю как тебе еще подсказать. То раз программа не выполянет того, что очевидно должна - она работает неправильно. Когда программа работает неправильно - это слабенькие программистики называют багами. Но сильненькие - нет. Сильненькие говорят - там не написано что она обязательно должна. А то что она абсурдна при этом - эта ниважна. Ненаписано что она не дожна быть абсурдной!!!

Если это задумано разработчиками и не противоречит описанию абилок/карт в игре - то все в норме. Как бы тебя не рвало на куски от того, что заабузить босса не получилось.

Каеф, зашел поделиться просто очередным факапом, а нашел бриллиант из целевой аудитории. Еще и программиста)

Ты зашел написать что-то из разряда 2+2=4. Вау, косяк в мерсах - какая неожиданность! А я то думал, что это просто бриллиант среди режимов!

бриллиант из целевой аудитории

Снова упоминание целевой аудитории от того, кто за обе щеки уплетает мусор из бачка под названием “мерсенариес”.

Лайков: 1
83

Сильненький прогарммистикк сравнивает баги и “непроходимость” и называет гуманитарием. Ойойой как обидненько, как мы верим в твои силеночки).

Давай еще разочек, сильненький ты наш.

Есть боссик - программочка.
Любой боссик проектируется так что он должен быть убиваем. (но неть, сильненький прогарммистик может доказывать что эта нитак и может быть геймдизайном задуман изначально неубиваемый боссик.)

Если описана ситуация, когда боссик не убивается в силу игровых механик - могут быть ровно 2 варианта.

Вариант первый :Его изначально сделал таким злёй дядя программист из близзард. (геймдизайн)
Вариант второй: его техническая реализация работает неправильно, не давая возможности его убить и завершая матч автоматом. (когда неправильно работает программа, глюпые программисты называют это багом). А боссик как мы выяснили это программочка.

То есть если она не дает возможности себя убить (а должна, если не задумано обратного геймдизайнером) - она работает не так как задумывалось. Когда программочка работает не так как задумывалось - называется багом (ну нами глюпенькими гуманитариями, а не сильненькими програмистиками).

Но есть сильный и умный технический грамотный программистик - он сравнивает “баг” - в данном случае ошибку выполнения КОДА программы, приводящую к завершению игры и “неубиваемость” босса - в данном случае подразумевая геймдизайнерское решение.

Ай да маладец, как всем показал какой ты умненький и понимающий. Сравни еще теплое с квадратным. Мягкое с зеленым. Ошибку скрипта с ошибкой геймдизайнера.

Каеф.

84

Просто бот натренировался на русском форуме и решил окунуть Мрака в грязь лицом даже в игре :cowboy_hat_face::+1:

4 лайка
85

Сильненький прогарммистикк сравнивает баги и “непроходимость” и называет гуманитарием. Ойойой как обидненько, как мы верим в твои силеночки).

Я погорячился - ни гуманитарий, ни инженер не будут строчить полотна бесполезного мусора. Образованный человек умеет кратко выражать свои мысли. Пока что вижу (не именно сейчас, а вообще за время твоего пребывания на форуме), что ты не умеешь кратко выражать свои мысли.

То есть если она не дает возможности себя убить (а должна, если не задумано обратного геймдизайнером) - она работает не так как задумывалось. Когда программочка работает не так как задумывалось - называется багом (ну нами глюпенькими гуманитариями, а не сильненькими програмистиками).

Я до сих пор не вижу пруфа того, что так не задумывалось. Противоречия в описании и реальной работе абилки ахуна нет - к чему придираться? Вот когда разработчики напишут “пофиксили незапланированное взаимодействие абилки ахуна и хитрейшей тактики мрака, при котором осколки переставали призываться” - тогда и соглашусь, что да, баг был. Пока что имеющаяся информация не позволяет сказать “да, 100% баг”.

2 лайка
86

Так он же признался в прошлой своей темке, что это ему вставляет. Такие вот у челика представления о развлечениях)

3 лайка
87

Ну и да, то, что осколки перестают призываться именно при использовании описанной тактики, как раз говорит в пользу того, что это именно защита. Если это реально баг и босс своим “интеллектом” не дает победить себя - почему при других ситуациях его “интеллект” не срабатывает? Почему он срабатывает только при использовании абузной тактики? Может, есть другие кейсы, где ахун не призывал осколки?

88

Все еще пытаешься умненький программистик?) А где же написано на карточке, или может быть в гайдиках или где-то еще что есть “условия остановки цикла”. Или что “босс может завершить игру ничьей”. Ведь если не написано - значит не баг. Все должно быть написано, мы же с тобой это выяснили.

Йоу пиш офнись уже это кринж бро! Го релакс мэн, это не кул бро! какой же мы сильненький программистик. Так что там с тем что такое баг то, мы разобрались?

И что там за злёй дядя то решения принимает на боссе? или это все таки код программы работает?

Ой для сильнеького программистика опять не очевидно что если у босса есть одно едиснвтенное условие которое приводит к его “прохождению” очевидно что оно должно выполняться. Но неть, сильненькому программистику не очевидненько)

А кто эже ты сильненький программистик, если не целевая аудитория то?) Если даже очевидные баги, даже для пятикласника, сильненьки программистик не видит, говоря что “эта просто бот принмиает решения” как будто бот это не программа)

Я с огромным удовольствием с тобой общаюсь, это будет отличный вечер)

Сильненько-сильненько, так давай же вернемся к “решениям ботика” что же такое решения то?)

Сильненький программистик до сих пор думает. Что если босс задумываелся с убийством через шарды - как единственным возможным способом. То это в этом уже содержиться что он эти самые шарды должен спавнить хоть иногда а не завершать игру.

НО ЭТО ЖЕ НИНАПИСАНА!!! А Я ПРОГРАММИСТИК!

А где же тогда написано что “бот может завершить игру ичьей” где же пруфики то?

Но неть сильненький программистик не видит бага там где программа работает очевидно некорректно (если конечно сильненький программистик не думает, что неубиваемость и завершение матча - это то что задумали даже такие разработчики как близзард). Чистый фан)

89

Скорее он попадает в какую-нибудь встроенную во всех ии «защиту от суицида» или что-то такое.

90

Отдельный кайф сравнивать: реддит, нашли баг, обсудили, пообщались за близов. Ру оф форум хс, сильненький программист: “где ты тут баг то увидел, это просто “непроходимость” а не баг!”)

Да проще все намного, банально не тестились механики и синергии отличные от топорных. Так как близярду плевать на продукт. Тут речь вообще уже не об этом, тут сильненький программист рассказывает что такое “баг” и почему это не он а это “непроходимость и защита”. Те то что босс завершает партию, хотя нигде такого не написано что он так может делать - не баг. То что босс не делает то что априори заложено в его механику - не баг. Сильный русский взрослый программист мыслит вне категорий)

Я очень жду что саппорт ответит. Чтобы посмотреть, кто же прав сильненький программистик, или глюпенький гуманитарий). Причем что забавно, я даже помыслить не мог, что настолкьо очевидные вещи, могут быт сложны кому-то)

91

Все еще пытаешься умненький программистик?) А где же написано на карточке, или может быть в гайдиках или где-то еще что есть “условия остановки цикла”. Или что “босс может завершить игру ничьей”. Ведь если не написано - значит не баг. Все должно быть написано, мы же с тобой это выяснили.

“Все должно быть написано” - опять приписываешь мне свои фантазии. Если на карте написано А, а она делает Б - это баг. На ахуне написано А, он и делает А. В чем тут баг?

Йоу пиш офнись уже это кринж бро! Го релакс мэн, это не кул бро! какой же мы сильненький программистик. Так что там с тем что такое баг то, мы разобрались?

“Бебебе”.

И что там за злёй дядя то решения принимает на боссе? или это все таки код программы работает?

Естественно код. А ты про че подумал?

Ой для сильнеького программистика опять не очевидно что если у босса есть одно едиснвтенное условие которое приводит к его “прохождению” очевидно что оно должно выполняться. Но неть, сильненькому программистику не очевидненько)

Оно и выполняется, если ты не используешь абузную тактику. Problems?

А кто эже ты сильненький программистик, если не целевая аудитория то?) Если даже очевидные баги, даже для пятикласника, сильненьки программистик не видит, говоря что “эта просто бот принмиает решения” как будто бот это не программа)

Речь о том, что не стоит отделять себя от целевой аудитории, если сам хаваешь за обе щеки “продукты” близней.

Я с огромным удовольствием с тобой общаюсь, это будет отличный вечер)

Да я тоже, собственно, нескучно время провожу.

Сильненький программистик до сих пор думает. Что если босс задумываелся с убийством через шарды - как единственным возможным способом. То это в этом уже содержиться что он эти самые шарды должен спавнить хоть иногда а не завершать игру.

Он и убивается через осколки, если не юзаешь абузную тактику.

НО ЭТО ЖЕ НИНАПИСАНА!!! А Я ПРОГРАММИСТИК!

Едрить тебя там порвало. Бро, офай, а.

А где же тогда написано что “бот может завершить игру ичьей” где же пруфики то?

Про эмпирический опыт что-нибудь слышал? Нет, это не бот завершает игру ничьей. Это в мерсенариес наступает ничья при исчерпании лимита ходов. Странно, что ты не понял это по своему эмпирическому опыту.

Но неть сильненький программистик не видит бага там где программа работает очевидно некорректно (если конечно сильненький программистик не думает, что неубиваемость и завершение матча - это то что задумали даже такие разработчики как близзард). Чистый фан)

Ну да, я вполне допускаю, что близни могли намеренно сделать босса неубиваемым, если игрок юзает абузную тактику. А че тебя так удивляет?

Чистый фан)

Кек, сейчас бы думать, что близней твой фан волнует. Офнись.

Лайков: 1
92

Я очень жду что саппорт ответит. Чтобы посмотреть, кто же прав сильненький программистик, или глюпенький гуманитарий).

:grinning_face_with_smiling_eyes: :grinning_face_with_smiling_eyes: :grinning_face_with_smiling_eyes: Сразу видно, что эмпирического опыта общения с саппортом близней у тебя нет. Если кратко - саппорт не даст тебе никакого четкого ответа по поводу ахуна. Но ты жди, жди.

То что босс не делает то что априори заложено в его механику - не баг

Для начала приведи пруф того, что в механику босса заложено “призывать осколки в любых ситуациях”.

русский

Только на 50%.

93

Тогда странно, что эта защита не активируется при любых других ситуациях. Или все-таки активируется? Есть кейсы других случаев, где не использовалась абуз тактика, описанная в стартовом посте?
Просто я вспоминаю, как близни запрещали использовать алекстразу для прохождения боссов. Этот кейс говорит о том, что они вполне могут ограничивать круг применяемых тактик для поддержания нужной сложности. Только алекстразу прямо запретили использовать, а тут - косвенно. Но тут прямой запрет и не требовался, ибо опять же - на абилке ахуна не написано, что он обязан юзать ее каждый ход. Никакого противоречия с описанием нет. А вот если бы алекстраза не снижала хп боссов до 15 - это было бы противоречие. Поэтому ее прямо и запретили.

94

Сиииииильный, сиииильный программистик. Сразу видно издалека) Давай же подумаем с тобой вместе. Ведь очевидно что сильненький программистики знаком с такими понятиями как юзеркейсы, как шаблоны ну и вот эти всякие глюпенькие гуманитарные словечечки.

Давай вместе подумаем. Цель программочки “босс” назовем ее так. Создать некие условия чтобы игрок их преодолел(убил). Так - ну наверное так (если мы не берем в расчетик то что злёй дядя программистик делает изначально неубваемого босса)

То есть мы имеем следующее:
Босс умирает только от Х.
Босс не умирает ни от чего кроме Х.
Х может создать только сам босс.
Чтобы игрок мог “пройти” босса - он должен убить некоторое колличество Х (и не умереть раньше).

Из этих простеньких тезисов мы имеем следующее:
Если босс не заспавнит Х - ирок никогда не пройдет босса - следовательно босс обязан хоть иногда спавнить Х.

Если босс никогда не спавнит Х, следовательно игрок никогда не может его пройти - следовательно программа Босс работает не так как мы с тобой задумали. раз программа является “неубиваемой” в данном кейсе, то есть она работает не так как мы задумали - следовательно программа с ошибкой. (ошибки в программах называют еще часто багами)

давай подумаем с тобой, если программа при опредеоенных условиях не может быть выполнена (потому что она сама этого не дает сделать, вне зависимости от действий игрока в кейсе) и завершается неким “авариайным” способом. (который мы
с тобой не указали, и на картах не писали и пользователя не предупреждали) - можно ли назвать ее забагованной?)

Что скажешь сильненький программистик?)

95

То есть мы имеем следующее:
Босс умирает только от Х.
Босс не умирает ни от чего кроме Х.
Х может создать только сам босс.
Чтобы игрок мог “пройти” босса - он должен убить некоторое колличество Х (и не умереть раньше).
Из этих простеньких тезисов мы имеем следующее:
Если босс не заспавнит Х - ирок никогда не пройдет босса - следовательно босс обязан хоть иногда спавнить Х.

Ты потерял еще один тезис - “если игрок юзает хитрый план, то отключить призыв осколков каждый ход”.

Если босс никогда не спавнит Х, следовательно игрок никогда не может его пройти - следовательно программа Босс работает не так как мы с тобой задумали. раз программа является “неубиваемой” в данном кейсе, то есть она работает не так как мы задумали - следовательно программа с ошибкой. (ошибки в программах называют еще часто багами)

Ну так игрок и не должен его проходить, если близни не хотят давать победы через абузную тактику.

давай подумаем с тобой, если программа при опредеоенных условиях не может быть выполнена (потому что она сама этого не дает сделать, вне зависимости от действий игрока в кейсе) и завершается неким “авариайным” способом. (который мы
с тобой не указали, и на картах не писали и пользователя не предупреждали) - можно ли назвать ее забагованной?)

Для начала покажи “аварийное” завершение битвы с ахуном.

96

На абилке ахуна не написано “срабатывает каждый ход”. Твой вывод “должен призывать каждый ход” на чем, собственно, основан?

97

Мой вот эмпирический опыт говорит о том, что если абилка должна применяться каждый ход, на ней так и написано - “срабатывает автоматически”.

98

Смотри, сильненький прогарммистик, глюпым очевидно что если на карте не написано что она должна спавнить осколки - но осколки единсвтенный способ ее убийства - отсюда даже очень глюпому пятикласнику понятно, что хоть этого и не написано, это подразумевается)

Но не сильненькому программистику) Сразу видно с логикой человек)

А кто же писал про “решения бота” это же не выполнеия кода, это же "решение босса и босс их “принимает”) Не я ли? Нет вроде сильненький программистик.

Сильненький прогарммистик, ты же слышал про тестирование программочек? ОЧевдно даже глюпенькому школьничку что если после рана программа “завершается ничьей” хотя это не прописано ни в каких “правилах” или “условиях” или в “механиках” просто она софткрашится - это очевидная проблема не геймдизайна - а исполняемого кода, и юзеркейс приводит к такому “завершению” программы. И следовательно на этапе тестирования такие кейсы прорабатываются командой тестировки, в нормальных коспаниях. Чтобы на уровне кода исключить вомзожность подобного сценария, либо описать его пользователю в виде “игровых механик” например как невозможный\нежелаемый.

Только сильненький программистик может называть такое поведение не багом и кривым кодом а “защитой”.

Сильненький программистик, скажи мне пожалуйста, с высоты своего сильненького программненького опыта. Что такое “абузная тактика”.

С чего ты решил, как сильненький программистик, что если разработчики сделали талант “убивать призванное существо” и добавили его в игру, не вводя никаких ограничений. Почему его использование пользователем в определенном кейсе (боссе) это что-то плохое\нечестное?.

Но другой вопрос, что сильненкьие разработчики из близярд, как ты сначала ввели талант, потом ввели босика. Но сложить 1 и 2 не догадались, что может возникнуть ситуация когда есть и талан и босс в одном моменте времени, что приводит к аварийному завершщению матча. Ты думаешь что это “злёй дядя разработчик придумал такую защиту” а я и тот же реддит думает это не “злёй” а “тупой” дядя разработчик не тестировал такой кейсик.

Сильненький, ты о чем? Ведь ты говоришь раз на карте не написано что она должа что-то спавнить - то все ок. Где ты видел чтобы было написано, что игра может быть завершена после 25 ходов? Не написано - значит нет такова!

99

Смотри, сильненький прогарммистик, глюпым очевидно что если на карте не написано что она должна спавнить осколки - но осколки единсвтенный способ ее убийства - отсюда даже очень глюпому пятикласнику понятно, что хоть этого и не написано, это подразумевается)

Или не подразумевается, если есть защита от хитрых планов.

А кто же писал про “решения бота” это же не выполнеия кода, это же "решение босса и босс их “принимает”) Не я ли? Нет вроде сильненький программистик.

А ты че, не понял суть словосочетания “решения бота”? И этот человек бычил на меня за непонимание…

Сильненький прогарммистик, ты же слышал про тестирование программочек? ОЧевдно даже глюпенькому школьничку что если после рана программа “завершается ничьей” хотя это не прописано ни в каких “правилах” или “условиях” или в “механиках” просто она софткрашится - это очевидная проблема не геймдизайна - а исполняемого кода, и юзеркейс приводит к такому “завершению” программы. И следовательно на этапе тестирования такие кейсы прорабатываются командой тестировки, в нормальных коспаниях. Чтобы на уровне кода исключить вомзожность подобного сценария, либо описать его пользователю в виде “игровых механик” например как невозможный\нежелаемый.

Ты че несешь? Почему у тебя ничья - это краш софта? Держу в курсе - ничья один из трех возможных исходов партии.

Только сильненький программистик может называть такое поведение не багом и кривым кодом а “защитой”.

Чтобы я назвал это багом, нужны пруфы того, что разрабы не задумывали подобное взаимодействие.

Сильненький программистик, скажи мне пожалуйста, с высоты своего сильненького программненького опыта. Что такое “абузная тактика”.

Тактика, которая делает босса очень простым в прохождении.

С чего ты решил, как сильненький программистик, что если разработчики сделали талант “убивать призванное существо” и добавили его в игру, не вводя никаких ограничений. Почему его использование пользователем в определенном кейсе (боссе) это что-то плохое\нечестное?.

Расскажи это алекстразе, которую запретили использовать в приключениях когда-то. А тут прямой запрет и не требуется - ахун без противоречия со своим описанием тебя интеллектуально переиграл :grinning:

Но другой вопрос, что сильненкьие разработчики из близярд, как ты сначала ввели талант, потом ввели босика. Но сложить 1 и 2 не догадались, что может возникнуть ситуация когда есть и талан и босс в одном моменте времени, что приводит к аварийному завершщению матча. Ты думаешь что это “злёй дядя разработчик придумал такую защиту” а я и тот же реддит думает это не “злёй” а “тупой” дядя разработчик не тестировал такой кейсик.
босика

Меня сейчас стошнит от твоей, как бы сказать, “нетрадиционной” манеры речи. Заканчивай.

Сильненький, ты о чем? Ведь ты говоришь раз на карте не написано что она должа что-то спавнить - то все ок. Где ты видел чтобы было написано, что игра может быть завершена после 25 ходов? Не написано - значит нет такова!

На абилке не написано, что она обязана спавнить каждый ход - она и не спавнит каждый ход. В игре не указано, что ничьи быть не может - ничья есть. Problems?

Лайков: 1
100

Сильненький, ты здоровый вообще?) Кажется не очень. Вот смори, в игре есть механика (ты ее сам как злёй разработчик придумал и добавил в игру), работающая так “убивает призыванное существо”. И она работает и игрок ей пользуется, проходит там игру себе, он с ней знаком. Затем ты делаешь боссика, который призывает существ.

Игрок, если он старше 8 лет, со средними способностями может подумат “хм, я видел механику, что убивает существ призываемых, и тут есть босс которых их ВНЕЗАПНО ПРИЗЫВАЕТ. А что если я возьму эту механику и использую на этом боссе.” Это настолько на поверхности, что повторюсь, когда я столкнулся с этим (прикинь это не я супергений нашел супертактику, она насктолько простая что до нее додумались все или почти все) оказалось что на профильном форуме, это уже обсуждается, и это вызвает неудоумение не только у меня, а у всех ± адекватных лодей.

Как я тебе его покажу, я тебе подробно опписал, что в какой-то ход босс умер с 50 хп, мой “стол” умер имея полное здоровье и стак. И игра завершилась поражением. Близзард предельно четко обрисовали “правила” - убить босса = довести его хп до 0, раньше чем у тебя умрут все наемники. Никаких “у вас есть 25 ходов”, “у вас есть ограничения по используемым трейтам” и прочего нет. Проиграть боссу - потерять всех своих наемников.

Ситуация проигрыша, когда у тебя все живые наемники и живой босс - абсурдна и нигде не описана.

Не каждый ход, зай, не каждый. А в принципе призывать делая “выполнение программы” возможным. Про каждый ход никто не писал.