Если ты этим вопросом предлагаешь мне предположить, как это может гипотетически происходить, то ты неправильно его сформулировал изначально, ибо звучит это примерно так:
“Ну, расскажите мне, можно ли отыгрывать стратегии с учетом рандома?”
“А че, как ты собираешься учитывать рандом?”
Немного глупо, правда, парировать меня моим же вопросом?
Гипотетически, мы знаем, сколько копий существ разного уровня таверны всего есть в пуле со старта. Наверное, можно учитывать это знание для просчитывания вероятности (предположительно, на глаз, конечно) выкопать какое-то колодообразующее существо (Элизу или Голдринна, допустим). Вот как-то так я представляю себе игру с вероятностями.
Сразу предупрежу, что если и на это ты будешь токсичить без аргументов, то я сливаюсь, и дальше будешь болтать тут сам с собой.
Ну, и на разных персонажах алгоритм наверняка разный. На Грибоманте, Изере, Глазастике, которые сами генерируют существ, как-то иначе это должно работать, просто я не знаю, как.
Господа, для меня похоже есть новое учение математики и прочей арифметики (но подмостный не зря полез, ой не зря )
Как цитаты отделять тут мне… .лень, но оч интересно для определения дисперсии на отрезке математического ожидания
Какой отрезок мат ожидания? От чего отрезок? э… Видимо я вообще не в курсе новых тенденций. что для каждого события нужно определить мат. ожидание и предел функции
Какой функции? Зачем функции? Пейсатетель нормально про это указывал, а тут…
чтобы дисперсия каждой отдельной вероятности из всех возможных достигла пределов математического ожидания
Я могу путаться в точных определениях, т.к. не работаю непосредственно с вероятностями 24/7, но если кратко, то идея была в том, чтобы оценить, после какого количества сыграных игр случайные события перестают существенно влиять на результат и, соответственно, успех партии можно было бы с большей вероятностью приписать игроку, а не рандому. С точки зрения теории, более-менее правильно выразился Дюпи или Дюри, как его там:
А я вот недавно на 5 монетах взял 3 таверну, продав всех существ, в надежде получить в следующей вербовке 3 звездочных существ, так мне после боя дали выбор среди всех однозведочных существ, и после 2 обновлений тоже самое…
Ну, это в общем-то довольно большая и безосновательная ставка на удачу, но теперь ты знаешь, что так лучше не делать)) А каков исход, кстати, оказался?
Ну путаницы нет, есть незнание матчасти. В рамках Вашей теории( не пытаюсь даже отрицать, любая теория имеет право на жизнь, пока не противоречит УК страны , где проживает теоретик ) . Предлагаю просто зафиксировать мнение - рандом решает?
Решает. Но так как количество случайных факторов не бесконечно, а ограничено каким-то множеством, то и есть некоторая точка, после которой рандом уже не так критичен в анализе роли игрока.
ок. но если есть ограничение какимто множеством, Вы не могли бы подробнее про него - конечное, счетное, бесконечное или че там дальше? Вроде некий Оккам говорил про самоубийство, потом переделали в сказку про бритву. Если Вы видите в БГ надежду на понимание и осмысление тервера - то скорее ой.
Оно, разумеется, конечно. Только высчитать очень сложно, ибо факторов много. Я даже не пытался проводить какие-то расчеты, а так - в теории предполагал.
Юрий. Я просто хотел послушать … не вас. ЗЫ Но - когдато давно я был научен простой вещи - не важно сколько ты выиграешь, когда прет. Важно то, сколько ты проиграешь, когда не прет.
Вот тут есть и скилл. ИМХО
Да везёт, не везёт не важно. Пока Близы не подкручивают скилл своё на дистанции покажет. Вот против подкрутки, ой в смысле системы балансировки, уже намного тяжелее играть