Nicht meine Schuld, dass du keine Ahnung von Statistik hast. Was Du machst, ist cherry picking, und ich habe auch ausgeführt, warum.
Also, so wie die fallende Winrate im neuen Patch unter 50%?
1 Like
Ermittelt aus nicht mal 190 Spielen. Cherry picking eben. Meine Statistik beeinhaltet das 3,7fache an Nazeebo Pick Daten. Ich sag ja, du hast scheinbar keine Ahnung von Statistik.
Und damit’s ja nicht in vergessenheit gerät:
Genau, ich habe keine Ahnung von Statistik, und du wolltest uns damals (im DW Thread) ne Abweichung von weniger als 1% als eine Tendenz verkaufen. Nun haben wir einen Abfall von ca. 5% und das sagt nach deinen Statistik-Kenntnissen nichts aus. 
Naz Winrate in den letzten Patches + Anzahl Mages die darüber stehen:
2.46.*: 52,63%
Sylvana, Li-Ming, Hanzo, Chromie, Probius, Gul’Dan, Azmodan, Ophera, Kel, Mephisto
Aber okay, hier war die Datendichte extrem gering. Ignorieren wir diesen Patch.
2.47.*: 55,26%
Gall, Tassadar, Jaina, Kael, Sylvana, Mephisto, Genji, Probius, Chromie, Nova
Aber okay, die Datendichte war immernoch gering. Ignorieren wir auch das zu deinem gunsten.
2.48.*: 48,52%
Naz ist jetzt extrem weit unten. Es ist einfacher, hier aufzulisten, wer noch schlecher Abschneidet: Azmodan, Genji, Gall
2.49.*: 52,03%
Hanzo, Ophera, Probius, Azmodan, Sylvana, Li-Ming, Chromie, Kel, Jaina, Mephisto
2.50.*: …
2.51.*: 49,18%
Wieder gehört Naz zu den schlechtesten.
Also von denen letzten Patch, haben wir einen einzigen, wo Naz mal gerade mit den anderen Mages mithalten kann (1-2% unterschied) während andere wie Mephisto weiterhin bedeutend stärker sind.
Wir sagen nun: Naz ist schlecht. Und hälst an einem einzigen Patch fest, wo er mal ein klein wenig besser dastand.
Ja ich sehe: DU hast ahnung von Statistik - wir nicht.
1 Like
Kann ich nicht nachprüfen, ist aber für diese Argumentation:
auch gar nicht von Nöten. Damit ist alles gesagt.
Aus meinem allerersten Post im alten Thread. Dem wurde bereits widersprochen. Im weiteren Verlauf wurde behauptet, dass ihn auch auf VF oder TotSQ niemand ihn in High Elo ernsthaft picken würde. Aber es ging primär nur um VF, ist klar. Kann zum Glück ja jeder nachlesen.
Das nenne ich mal pathologisch und sehne mich ganz stark nach einer IgnoreFunktion. War man nicht schon auf dem Weg zu seinen Jasagern?
Antwortet er sich schon selbst oder pre.antwortet er mit seinen übersinnlichen Fähigkeiten eines (G)Ms Nachtspion, bevor dieser seinen Beitrag posten konnte. OMFG ist das spannend! Kann noch jemand seine Meinung ändern? Wie oft können Beiträge editiert werden? dem dem dem - DAS sehen sie in einem ganz neuen Beitrag!
2 Likes
Gibt es - öffne sein Profil, und dann rechtsoben. 
3 Likes
Nur in deiner Welt - nicht der Welt anderer, die sich wirklich nen Bild von der Situation machen wollen. Siehe oben.
1 Like
Wie schön, dass spätestens jetzt jeder Aussenstehende sehen kann, wie lächerlich Ihr euch gerade macht.
Der Aussenstehede wird auch wissen, warum man aus 680 Datensätzen verlässlichere Daten entnehmen kann, als aus nicht mal 190 Datensätzen.
Du kannst noch so oft behaupten, dass diese eine Momentaufnahme - in der Naz ausnahmsweise mit dem Durchschnitt der Winrate schwimmt - alles aussagen würde. Aber das entspricht dann immer noch nicht der Realität. Und ja, man kann dabei gut sehen, wie du einfach nicht weiter weißt - die Zahlen geben es halt nicht her. Ansonsten könntest du es ja ernsthaft belegen und die Gegenargumente entkräften. Stattdessen gibts nur platte Schlagworte wie „Cherry Picking“ ohne Inhalt.
2 Likes
Dir ist schon klar, dass du selbst noch wenige Posts zuvor anhand einer Statistik, die eine deutlich geringere Datendichte hat, das Gegenteil beweisen wolltest? Wenn das eh keine Aussagekraft hat, warum dann die Mühe? Du macht mir echt Spaß.
Das wäre natürlich näher an der Realität gewesen.
Ja, genau - es liegt NUR an der Datendichte:
Patch 2.44.* - 2.49.* kumuliert.
Naz Winrate: 53,05%
(Durchschnittliche Winrate der Range-DDs: 56,03%)
Klingt erstmal geil. Aber darunter sind nur noch 6 weitere Helden zu finden. Naz ist also insgesamt in diesen Patches am unteren Ende der Nahrungskette.
Datengrundlage für Naz: 1378 Picks. Recht um es als solide Einschätzung einzusteufen. Oh, das entspricht nicht dem, was du von dir gibts? Ich bin nicht überrascht.
Und in Patch 2.51.* zeichnet sich genau dieses Bild wieder ab.
Was ist wahrscheinlicher:
- Naz ist grundsätzlich ein schlechter Pick und hatte mit Patch 2.50.* ausnahmsweise nen Ausreißer nach oben
- Naz ist immer gut und in allen Patches außer Patch 2.50.* hatte er ausreißer nach unten.
Nun, da du der Statistikexperte bist, kannst du das ja sicher für uns klären. Ich bin gespannt.
Soll heißen: Deine Aussagen werden nicht wahrer, je häufiger du sie wiederholst.
Ich kann dagegen diese Daten von verschiedensten Winkeln betrachten und immer wieder herleiten, dass Naz kein guter Pick ist. Wieso kannst du das nicht? Vielleicht weil die Daten eben nicht für Naz sprechen?
1 Like
Uralte Daten. Und das ist nicht meine Aussage, sondern die Zeratuls. Die Patches, die du hinzufügst, sind alle vor zumndest Tower changes und zum Teil vor XP Globe changes.
Nochmal: Die Statistik, die ich verlinkt habe, ist so überhaupt nur zustande gekommen, weil ich mich nach EUREN Vorgaben gerichtet habe.
Ja, die Daten sind uralt. Genau deswegen habe ich bislang nicht auf diese verwiesen. Aber die Daten auf Patch 2.50.* sind ebenfalls alt. Wir haben bereits neuere Daten die du bislang komplett ignorierst. Ist halt einfach bequem - denn unter dem Vorwand der Datendichte, kannst du es dir mit der einzigen Spitze von Naz mal bequem machen.
Damit wird deine Aussage zwar nicht wahrer - aber offenbar fühlst du dich damit besser.
Wer dagegen das Gesamtbild: Früher, nahe Vergangenheit, neuste Daten, vergleich zu anderen Mages, Toppicks, Pickraten usw. beachtet, bekommt ein klares Bild und das sprich nicht für Nazeebo.
1 Like
2 1/2 Montate alt? Okay, wenn das dein Argument ist, bin ich zufrieden.
Alles ist mit nem neuen Patch alt, weil jeder Patch das Meta verändert. Das trifft auf Master ganz besonders zu. Und das stelle ich jetzt wieder einfach so in den Raum, ohne es belegen zu können. Dennoch werden mir dir meisten hier trotzdem zustimmen, weil sie das logische Verständnis dafür haben.
Und Naz war lange kein guter Pick. Auch in der Vergangenheit nicht. Um das zu belegen sind auch die älteren Patches hinreichend. Sie können natürlich aber nicht aussagen, ob Naz heute noch ein schlechter Pick ist. Das kann nur der neuste Patch. Und ich wiederhole mich: Da steht Naz stand heute noch schlechter da. ^^
Ein Umstand, den du weiterhin ignorierst. Lustig, oder?
4 Likes
Da geb ich genau was drauf? genau, gar nichts.
Wenn ein Trainer mit jemanden vom Gegnerteam eine Diskussion führt, wovon seine Spieler selbst keine Ahnung haben, werden sie ihm zustimmen, selbst wenn die Statistik was anderes belegt. Genau das ist hier der Fall. Und Zeratul ist Euer „Trainer“. Insofern hat das exakt 0 Wert.
Auf Reddit sieht das weider ganz anders aus. Klar gibt’s da auch gegenteilige Meinungnen, aber en gros ist man der Meinung, dass Naz auf dieser Map Value hat.
Genau - etwas einfach logisches lehnst du ab, weil es deiner Argumentation widerspricht. Aber die Aussagen die den Statistiken komplett widersprechen stimmst du zu, weil es deiner persönlichen Auffassung entspricht. So funktioniert das halt mit den alternativen Fakten. Man erkennt nur die Wahrheit an, die einem passt, auch wenn sie unwahr ist.
Aber wenn du ja soviel klüger bist, kannst du ja erklären, warum die Statistik von Naz von Patch 2.44.* bis 2.49.* grottig schlecht ist, in 2.50.* ausnahmsweise akzeptabel ist und in 2.51.* wieder grottig ist. Und du kannst uns sicher erklären, warum wir davon ausgehen müssen, dass die Tendenzen aus Patih 2.51.* nicht den zukünftigen Werten entsprechen werden. ^^
Vielleicht findest du ja jemanden auf reddit, der dir dabei Hilfe leistet. Oder du verweist wieder nur auf die eine Statistik die nur Werte von 2.50.* und 2.51.* enthält und dabei alle weiteren Faktoren komplett ignoriert. ^^
1 Like
Muss ich nicht, obwohl ich es könnte. Ihr - in dem Fall Zeratul - hat den Rahmen gesetzt, nicht ich. Er meinte, dass man uralte Daten nicht verwenden könne. Warum tust du es jetzt also?
Frag ihn, was sich da geändert hat. Aber immer, wie es gerade passt, nicht wahr? Und das ist eben cherry Picking.
Nochmal zur Auffrischung:
Hier ist bereits alles gesagt.
Warum, weil ich versuche dir verständlich zu machen, dass deine Sicht auf die Daten unzureichend ist. Zeratul hat hier Recht: Relevant sind die neusten Daten. Aber du beachtest diese Daten nicht. Du beachtest primär die Daten auf Patch 2.50.* , also alte Daten. Und diese Daten sprechen nicht für die Behauptung, dass Naz ein überpick wäre.
Erweitern wir den Rahmen - einen genaueren Blick in die Vergangenheit und einen genaueren Blick auf die aktuellen Daten, dann sehen wir recht klar, dass früher und heute die Werte von Naz bedeutend schlechter sind. Folglich der Schluss: Patch 2.50.* war für Naz eine positive Ausnahme.
Cherry Picking ist z.B. sich nur an eine Statistik zu klammern, diese nicht korrekt zu interpretieren und alles andere, was der eigenen Interpretation zusätzlich schadet ebenfalls komplett abzulehnen.
Ich habe mir schon weit mehr angesehen als du bisher. Ich glaube du musst dir schon wieder an die eigene Nase fassen. ^^
Sag ich ja - du legst dich schon wieder nur auf diese eine Statistik fest.
Und dort sehen wir immernoch:
Naz liegt im Durchschnitt der anderen Mages (knapp 1-2% darüber, aber das ist nicht signifikant)
Andere Mages haben weiterhin eine höhere Winrate - wie z.B. Mephisto
Naz hat weiterhin eine deutlich unterdurchschnittliche Pickrate, was ebenfalls vermuten lässt, dass er kein bevorzugter Pick ist.
Es sagt insofern eben nicht alles.
Werfen wir nämlich einen Blick in die wirklich aktuellen Daten, fällt Naz wieder massiv ab. Vergleichen wir das mit den Daten von früher, erkennen wir, dass er auch dort schon sehr viel schlechter war. Folglich: Es ist anzunehmen, dass sich die Tendenzen des aktuellen Patches fortsetzen werden und Naz wieder bedeutend abrutscht. Patch 2.50.* war eine Ausnahme. Andere Mages sind besser. Naz ist kein guter Pick.
Aber vielleicht wiederholst du deine „analyse“ noch 100x, um ihr mehr Gewicht zu geben, statt Daten herauszusuchen, welche deine Annahme untermauern. Ach ne, solche Daten gibts ja nicht. Ja schade. Dan ist Naz halt doch einfach kein guter Pick.
1 Like