Du machst dich lächerlich, ernsthaft: Du selbst hast geschrieben:
Für 2.50.0>>2.51.0 soll das zureffen, wo nichts ausser andere Helden verändert wurde, aber von 2.44.0>>2.51.0 nicht, alles klar. Widersprech Dir ruhig weiter fortwährend selbst, passt schon. Wo mag das wohl mehr Auswirkung gehabt haben? Der nächste Cherry Pick.
Weil es vollkommen ausreicht.
Ja, das ist sie wieder. Die Feststellung, dass du einfach nicht die kognitiven Fähigkeiten hast der Argumentation zu folgen. Dann wunder dich aber auch nicht, dass keiner hier deine Ansicht teilt.
Mein Vergleich dient dazu, dir zu zeigen, dass für Naz Patch 2.50.* - also der Patch, auf den du dich primär beziehst - eine Ausnahme für Naz war. Ist zu kompliziert oder?
Das heißt der Zustand, in dem er gerade so mit anderen populären Mages mithalten konnte, ohne dabei ein Toppick zu sein, war eine Ausnahme. Davor war er bedeuten schlechter und in den aktuellsten Daten zeigt sich bereits ebenfalls wieder, dass Naz bedeutend schlechter abschneidet.
Also nochmal ganz deutlich: In den aktuellsten Daten, ist Nazeebo noch bedeutend schlechter als in Patch 2.50.*
In den Daten die noch relevanter sind als Patch 2.50.* ist Nazeebo noch bedeutend schlechter als zuvor.
Die Daten die du verwendest, geben Naz einen besseren Stand als er Stand heute tatsächlich hat. Deine Daten sind veraltet. Aber selbst in deinen Daten ist Naz nur ein solider Pick und nicht maßgeblich besser als andere Mages.
Statistisch war er das, das ist richtig. Nur das danach keine großartigen Änderungen kamen, davor aber wohl, und 2.51.0 eine so niedrige Datendichte hat, dass es zum Verlgeich nicht herhalten kann.
Jeder Statistiker lacht Dich aus, wenn du ihm erklären willst, dass man aus weniger als 180 Datensätzen auch nur halbwegs verlässliche Schlüsse ziehen kann, wenn diese nur ein geringen Teil der tatsächlich gespielten Spiele umfassen. Aber du willst das trotzdem zum Vergleich heranziehen. Wie gesagt, lächerlich.
Ich ziehe ja nicht nur den neusten Stand in Betracht, sondern bewerte ihn mit den vorheringen Ständen. Ist schon ein wesentlicher Unterschied. Ist jetzt auch nicht so, dass Patch 2.51.* keine Daten hätte. Nur Naz hat nicht übermäßig viele Daten. Womit sich wieder abzeichnet: Er ist nicht beliebt. Er wäre beliebter, könnte man ihn solider erfolgriech spielen. Wieder eine Beobachtung, die dazu führt, dass Naz schlechter abschneidet.
Das einzige was du aktuell zeigst ist, dass du keine Zusammenhänge hinbekommst. Es gibt hier klare Muster bzgl. Naz.
Diese lehnst du halt ab, weil du im Recht sein willst und deswegen stur auf der einen Statistik hängen bleibst, bei der Naz 1-2% über der Winrate ähnlicher Mages ist. In einem einzigen Patch - alle anderen sprechen eine andere Sprache.
Die Frage ist also: Wenn jemand stur nur auf diesen Werten sitzen bleibt und nicht Fähig ist die übrigen Daten zu bewerten, ist dass dann nicht „Cherry Picking“, weil man sich nur diese eine Datenmenge raussucht, bei der man ausnahmsweise das Ergebnis sieht, dass man haben will? 
Aber was weiß ich schon. Bewerf mich ruhig weiter mit deinen Begrifflichkeiten, wenn du glaubst, damit die Fakten aus dem Weg zu räumen. ^^
Wir könnten hier auch einfach mal 2-3 Wochen abwarten und dann sehen, wie sich die Statistik entwickelt. Ob ich falsch lag und Naz noch deutlich nach oben steigt und wieder Werte wie in Patch 2.50.* erreicht, oder ob die Tendenz sich erfüllt und Naz bei 50% hängen bleibt oder sogar noch weiter fällt und damit gegenüber den meisten Mages deutlich abfällt.
https://www.heroesprofile.com/Global/Hero/?timeframe_type=major&timeframe=2.51&role=Ranged%20Assassin&game_type=sl&league_tier=master&map=Tomb+of+the+Spider+Queen
Stand jetzt:
Winrate: 49,18%
Pickrate: 14,04% (183 Picks)
Ach weisste was, warum sollte ich dir noch was erklären? All das, was du nach diesem Post:
als Argument angeführt hast, wird schon in diessem Post selbst widerlegt; wenn man denn in der Lage ist, Zusammenhänge zu begreifen. Alle benötigten Daten und Informationen sind bereits dort enthalten.
Das trifft nur zu, wenn man alle Gegenargumente ignoriert.
Wer sehen will, warum dies nicht so zutrifft wie du behauptest, darf ja gerne die folgenden Beiträge dazu lesen. Ich war sehr fleißig und bin auf nahezu jeden Punkt eingegangen (was man von dir btw. nicht behaupten kann.)
(Keine Sorge, ich werde nicht müde diesen Falschaussagen wieder und wieder zu widersprechen und dir damit das Gefühl zu geben, es würde nun endlich stimmen, was du behauptest.)
Spätestens in ein paar Wochen haben wir dann ja Gewissheit. 
Das meint man halt, wenn man die Zusammenhänge nicht erkennt. Nochmal: Die Gegenargumente sind alle bereits in dem Post entkräftigt worden, wenn man denn die Zusammenhänge erkennt. Wieviel gegenargumente hat du jetzt nach dem Post angeführt, die ich nacheinander alle mit Informationen, die Du dem Post hättest entnehmen können, widerlegt habe?
Deine „Zusammenhänge“ beschränken sich ja auf eine einzige Statistik mit einer Winrate die sich von den anderen populären Mages nur um 1-2% unterscheidet. Wirklich „Zusammenhänge“ gibt es da nicht. Es ist eine Momentaufnahme vergangener Tage.
Zusammenhänge gibt es, wenn man weiter schaut - weiter auf heute, weiter zurück. Schaut man zurück stellt man fest: Naz war schlechter. Schaut man weiter, stellt man fest: Naz entwickelt sich wieder zu einem schlechten Pick.
Und die Zusammenhänge der Statistik selbst? Naz ist nicht übermäßig besser - wie erwähnt, nur 1-2% gegenüber den anderen Mages. Das macht ihn zu einer möglichen Alternative, falls man die besseren (=Winrate) Picks nicht nehmen kann, weil sie der Gruppe nicht entsprechen.
Seine Pickrate dagegen ist bedeutnd geringer als die anderer Helden. Was vermuten lässt, dass dieser Pick nicht so solide ist, wie es wirkt. Andere Mages können offenbar eher eine solche Rolle übernehmen.
Du hast bisher nicht dieser Aussagen entkräftet sondern nur wieder auf die rohen Daten verwiesen, als würden sie plötzlich etwas anders Aussagen.
Deine „Entkräftigung“ der Gegenargumente basierte bisher auf:
(Ist es nicht irgendwie ironisch, wie du keinen Wert darauf legst, was Zeratul sagt, aber dann unbedingt auf die Einschränkungen hören willst, die er in irgendeinem Zusammenhang nannte, weil es deiner Argumentation schaden könnte. Ach was solls, ich sollte nicht soviel über diesse willkür nachdenken. 
)
Im folgenden die Aussagen die du bisher sinnvoll widerlegt hast:
Ist alles hier erklärt, warum, und wieso welche Daten Aussagekraft haben und welche nicht:
Die AVG winrate unter den Mages ist für die darin enthaltene Argumentation vollkommen unerheblich, und es wurde auch ausführlich erklärt, warum. Warum die Statistik EUREN Vorgaben nach die einzig verwendbare ist, erklärt sich ebenfalls anhand der gegebenen Informationen in diesem Post von selbst.
Dir ist nicht zu helfen.
Und hier habe ich ausführlich erläutert, was dort alles fehlt: (und nicht nur dort, sondern in diversen Beiträgen danach ebenfalls … während du nur immer wieder den gleichen Kram postest, ohne dass dieser irgendwie Inhaltlich etwas neues bietet.)
Sie ist nicht unerheblich. Sie ist relevant für die Entscheidung welcher Held gut ist und welcher nicht. Naz liegt mit einer gewissen statistischen Abweichung eben nur im Durchschnitt. Andere Mages liegen darüber. Damit ist Naz eben in diesem Patch offenbar pickbar gewesen - aber dennoch gibt es stärkere Alterntiven.
Da nun einige Mages auf gleicher Ebene arbeiten kann man sich zu diesen die Pickraten zum Vergleich heranziehen - und da schneidet Naz unterdurchschnittlich ab. Diesen Umstand kann man bewerten und zum Schluss kommen: Naz ist nicht gerade die ideale Wahl. Häufiger können andere Mages seine Rolle besser ausfüllen.
Ist nur schon alles unzählige Male erläutert wurden. Du hast bisher kein Gegenargument dazu gebracht, sondern nur gesagt: Ist nicht so, hab ich alles schon erklärt. Ist zwar dann keine sinnvolle Diskussion, aber okay.
Ja es ist im Moment die einzig relevante. Aber da es dir offenbar zu schwierig fällt die Rahmenbedingungen zu verstehen, habe ich dir die gleichen Ergebnisse aus einer anderen Perspektive mit anderen Statistiken gegeben. Diese Statistiken sagen selbstverständlich auch etwas anderes aus - aber sie fügen sich damit in das Gesamtbild: Naz ist kein guter Pick.
Aber dieses Gesamtbild willst du ja nicht akzeptieren. Und deswegen bist du auch nicht bereit, dich mit diesen Daten auseinander zu setzen und blockierst nur ab. Damit bist du dann aber nicht irgendwie mehr im Recht oder sowas, sondern zeigst nur, dass du nicht wirklich bereit bist, deine Ansicht zu überdenken.
Was ein Blödsinn. Wenn du hier nicht mal erkennst, wo Dein Denkfehler liegt…
Was juckt denn hier die AVG winrate der Mages? Wenn da 1 oder 2 Ausreisser in irgendeine Richtung dabei sind, wie hier Probius, wird die gezwungenermaßen nach oben oder unten gedrückt. Entscheidend ist doch, wieviele Mages vor und wieveiele nach Nazeebo paltziert sind. Und wenn Nazeebos Rank 5 unter den Mages, gleichauf mit Ragnaros auf Rank 4 , schlecht ist, dann ist alles darunter auch schlecht. Geht das nicht in dein Hirn?
Ja du hast gewonnen.
Naz ist der go to pick auf tomb mit einer winrate von +2% gegenüber dem Durchschnitt der Mages.
Und ein - 11% in der Pickrate bestätigt die Super gute winrate nochmal.
Danke für die Erleuchtung.
Der Abstand zur durchschnittlichen Winrate bestimmt auch, wieviele Mages darüber bzw. darunter liegen können. Ist man stark überdurchschnittlich gibt es eben wenige oder gar keine Helden die darüber liegen.
Naz ist nur in einem Patch in einem überdurchschnittlichen Bereich - zusammen mit einer ganzen Reihe anderer Mages. Da diese sich nur minimals in der Winrate unterscheiden kann man sie auch gleichermaßen bewerten.
Das sind wieder einfache logische Zusammenhänge, die du als etwas unterschiedliches verstehst.
Ich geb’s auf, hier wird mehr als deutlich, dass Du nicht verstehen willst.
Es hat nichts mit wollen zu tun. Du überinterpretierst weiterhin diese 1-2% die Naz in dem Patch gegenüber ein paar anderen Mages lag. Über solchen, die eben bedeutend häufiger gepickt wurden. Du tust so, als würden diese 1-2% irgendwie massiv etwas ausmachen. Okay, wenn das so ist: Dann machen die % von den Mages die eine noch höhere Winrate habe nochmal mehr aus. Aber diese willst du dann wieder nicht beachten, als seien die unpickbar oder sowas.
Die Zahlen zeigen halt deutlich: Naz hat eine gute Winrate. Aber er hat nochimmer Mages vor sich, die eine bedeutend bessere Winrate haben. Seine gute Winrate ist nur geringfügig besser als von den sehr viel beliebteren Mages, die sich also in sehr viel mehr Matches behaupten mussten und konnten.
Ist das nun besser für Naz? Nein. Wäre er der Überheld wie du es gerne hättest müsste er über gegenüber den anderen Helden häufiger gepickt werden oder eine noch höhere Winrate haben. Wenigstens einer der beiden Punkte müsste in dem Zusammenhang zutreffen. Aber weder das eine noch das andere trifft zu.
Von den ganzen anderen Aspekten - z.B. der Vergleich Naz mit Ragnaros (wtf?) - fange ich gar nicht erst an.
Du ignorierst das weiterhin, oder? Dann ist die Diskussion hier beendet.
Ich habe das nun mehrfach kommentiert. Gefühlt schon dutzende Male. Wer etwas ignoriert bist du. Wie soll ich damit noch weiter umgehen? Wegen Spam reporten?
Dann erklär mir doch fix, warum Naz schlecht ist, und alle die in der winrate darunter oder auf gleichem Niveau sind, nicht schlecht sind. Ich bin gespannt.
Und komm mir jetzt nicht mit kit oder sonstwas, wenn es für den Rank unter den Mages reicht, ist vollkommen egal, wie und womit er das macht.
Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Naz ist in Patch 2.50.* ein solider Pick. Kein schlechter Pick.
Er war davor ein schlechter Pick auf der Map.
Er scheint wieder ein schlechter Pick zu werden auf der Map.
Er ist auf allen anderen Maps ein schlechter Pick.
Ist Naz alles in allem ein schlechter Pick: Ja.
Es gibt nur eine einzige statistische Ausnahme: Patch 2.50.* auf Tomb.
Und dort ist er kein „guter Pick“ sondern eben solide - Durchschnitt.
Wer ihn für mehr hält bist du. Aber er ist nicht mehr. Er ist kein guter Pick. Das sind zwei unterschiedliche Dinge.
Und nein - ich sage das nicht zum ersten Mal. Würdest du mal meine Beiträge ordentlich lesen, wüsstest du, dass ich das schon mehrfach genau so wiedergegeben habe.
Womit er auch recht hat. Alte Daten sagen nichts über die aktuelle Situation aus.
Man sehe sich ein realbeispiel an:
Schaust du dir die Daten eines Ägypten von vor 3500 Jahren an, könnte man es ist ein florierendes mächtiges Land.
Und aus der Geschichte wissen wir, dass dem so gewesen sein muss.
Die Daten spiegeln also wieder, was vor langer Zeit war.
Jedoch zeigen sie in keinster Weise wie es um Ägypten heute steht.
Quantisiert man die Daten und stellt sie auf der y-achse dar, während die x-achse den zeitlichen Verlauf darstellt, wirst du aber trotzdem aus den Daten ablesen können, wie es um Ägypten in der jeweiligen Epoche stand.
Du wirst einen Parabelförmigen Verlauf sehen, an dem Du sogar ablesen können wirst, wann Ägypten seine Hochzeit hatte und wann es endgültig untergegangen ist.
Überträgst du das auf unsere nazeeboo Situation:
Nun ist es jedoch so, das die ganze Kurve über etliche patches nicht gerade für Nazeeboo spricht.
Er war 
und ist .